Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 18АП-19168/19

г. Челябинск

14 января 2020 г.

Дело N А47-7202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2019 г. по делу N А47-7202/2016.

Муниципальное унитарное предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "ОПТС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании 60 919 184 руб. 35 коп., в том числе основного долга в размере 58 195 873 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 723 311 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 40 273 070 руб., в том числе основной долг в размере 38 479 816 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 793 253 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу МУП "ОПТС" взыскана задолженность в размере 7 712 709 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 715 руб. 65 коп., всего 8 080 424 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 528 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "ОПТС" - без удовлетворения.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 270 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) заявление ПАО "Т Плюс" удовлетворено, с МУП "ОПТС" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы расходы на выполнение судебной экспертизы в сумме 234 186 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, МУП "ОПТС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению МУП "ОПТС", судом нарушены нормы, установленные в пункте 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку по делу назначена судебная экспертиза в отсутствие доказательств ее оплаты со стороны ответчика. Оплата от ответчика поступила только после проведения судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "Т Плюс" просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводиться экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, в целях установления правомерности проведения зачета взаимных требований, определения размера встречных обязательств МУП "ОПТС" по оплате поставленного теплоносителя по договору N 941777 путём зачета обществом "Т Плюс", судом 11.05.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения количества и стоимости теплоносителя, утраченного в тепловых сетях истца при передаче тепловой энергии за период с апреля 2013 г. по ноябрь 2015 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 по делу назначена экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Центр Тепловидения", эксперту Шмырёву Е.М. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 270 000 руб. В обоснование внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 270 000 руб. для оплаты судебной экспертизы ответчик представил платежное поручение N 29660 от 13.04.2018

В материалы дела 22.02.2019 экспертным учреждением представлено заключение эксперта от 28.01.2019 (т.9, л.д.4-92), дополнительные пояснения эксперта с учётом устранения опечаток от 14.02.2019 исх.N 13-02/2019/И (т.8, л.д.79-135), письменные пояснения на вопросы сторон (т.10). Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 65, 68 АПК РФ). Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из абзаца 2 части 2 указанной статьи следует, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

После поступления в материалы дела заключения эксперта суд первой инстанции с учетом требований статьи 109 АПК РФ вынес определение от 08.08.2019 о перечислении денежных средств в сумме 270 000 руб. с депозитного счета суда ООО "Центр Тепловидения" в счет оплаты выполненной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, уплаченные ПАО "Т Плюс" по платежному поручению от 13.04.2018 N 29660 не поступили на депозитный счет суда. Указанное обстоятельство выяснилось в момент разрешения судом вопроса о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области ООО "Центр Тепловидения" денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 270 000 руб. Для оплаты экспертизы ПАО "Т Плюс" повторно на депозитный счет суда внесена денежная сумма в размере 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 111456 от 19.08.2019.

Определением суда от 27.08.2019 исправлена опечатка в определении суда от 08.08.2019 и указано, что в порядке части 1 статьи 108 АПК РФ ответчиком - ПАО "Т Плюс" на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма для оплаты экспертизы в размере 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11456 от 19.08.2019 на сумму 270 000 руб.

Доводы МУП "ОПТС" о наличии процессуальных нарушений со стороны суда при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, являются необоснованными.

Факт того, что первоначальная оплата за проведение экспертизы ввиду допущенной ошибки в первоначальном платежном поручении не была зачислена на депозитный счет суда, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении со стороны суда процедуры назначения судебной экспертизы. Как отмечено выше, оплата стоимости проведенной экспертизы впоследствии была произведена ПАО "Т Плюс" в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 108 АПК РФ ПАО "Т Плюс" как стороной по делу, заявившей ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, внесены денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы и факт несения судебных расходов установлен судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции распределил судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с истца в пользу ответчика 234 186 руб. 74 коп. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2019 г. по делу N А47-7202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов