Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 08АП-14577/19

город Омск

13 января 2020 г.

Дело N А46-13016/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14577/2019) индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу N А46-13016/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к индивидуальному предпринимателю Кацману Вадиму Валерьевичу (ИНН 550500237109, ОГРН 310554322200169) о взыскании 236 327 руб. 40 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кацману Вадиму Валерьевичу (далее - ИП Кацман В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 236 327 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием государственным имуществом за период с 01.01.2016 по 20.12.2018.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу N А46-13016/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 236 327 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Также с ИП Кацмана В.В. в доход федерального бюджета взыскано 7727 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, рассмотрев дело по существу.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что исковое заявление необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон"), с которым у ответчика заключен договор аренды. Указывает на направление истцу предложения о заключении договора и пропуск срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что между ООО "Микрорайон" (арендодатель) и ИП Кацманов В.В. (арендатор) заключен договор аренды электрических сетей от 30.10.2017 N 1-17 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее имущество:

- высоковольтные электрические сети 10 кВ, общей протяженностью 8090,0 м., местоположением по улицам Фугенфирова, Рокоссовского, Дианова, Лукашевича, Ватутина, Перелета от подстанции "Новая" до РП 616, от РП 616 до ТП 6103, ТП 6981, ТП 6102, ТП 6101;

- низковольтные электрические сети 0,4 кВ, общей протяженностью 4815,0 м., местоположением по улицам Фугенфирова, Рокоссовского, Дианова, Лукашевича от РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981 до жилых домов по улицам Фугенфирова 1, 1а, 16, 3, 5, 5а, 11, 13, 116; Рокоссовского 6, 2, 4 корп. 1; Лукашевича 12, 10, 10а, 86, 8а, 6а, 6, 6 корп. 1; Дианова 4;

- оборудование подстанции с суммарной мощностью силовых трансформаторов 4920 КвА.

Передача электросетевого хозяйства подтверждена соответствующим актом приема-передачи.

Ранее в отношении указанного имущества между сторонами были заключены аналогичные договоры аренды от 31.12.2015 N 1-18, от 31.12.2016 N 1-16,

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, трансформаторные подстанции ТП6981, ТП6103, ТП6102, ТП6101 находятся в собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в виде рыночной стоимости сбереженной арендной платы.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 196, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что правовых оснований для пользования спорным имуществом у ИП Кацмана В.В. не имеется, в связи с чем требования истца заявлены правомерно. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование имуществом истца. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт пользования имуществом в период с 01.01.2016 по 20.12.2018 подтвержден представленными договорами аренды и актами приема-передачи, ИП Кацманом В.В. не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения установлен ТУ Росимущества в Омской области на основании отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и относящегося к государственной казне Российской Федерации в соответствии с рекомендациями, изложенными в письме Росимущества от 01.02.2005 N ВН-05/3131 "Об определении размера арендной платы за находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество" и положениями Федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что отмечено судом первой инстанции.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, подателем жалобы по существу не оспаривается.

Обстоятельства заключения договора с ООО "Микрорайон", передача электрических сетей не отменяют факт пользования предпринимателем спорного имущества без правовых на то оснований, что предоставляет его собственнику права на взыскание сбереженной ответчиком арендной платы.

Учитывая доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае факт использования имущества выявлен в ходе прокурорской проверки в 2018 году (дело N А46-8814/2018), в связи с чем общий исковой срок давности на момент подачи ТУ Росимущества в Омской области настоящего иска не истек.

Оснований для иного вывода у суда не имеется, ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

При применении указанной нормы суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также установить, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку принятый по делу судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "Микрорайон", оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не имеется, наличие у общества заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая соответствие иска установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ требованиям, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу N А46-13016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая