Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-18446/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А07-22897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупского Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу N А07-22897/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крупского Виктора Павловича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Крупский В.П.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 30.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МКУ "Городская Реклама").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019) заявленные требования удовлетворены. ИП Крупский В.П. привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, при этом ИП Крупский В.П. указывает, что ранее к административной ответственности не привлекался, кроме того, является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, при этом вред или угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия в результате совершенного предпринимателем правонарушения отсутствует.

Кроме того предприниматель полагает необоснованными выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. По мнению предпринимателя в данном случае отсутствует факт самовольной установки рекламной конструкции, поскольку установка и эксплуатация указанной рекламной конструкции осуществлялась предпринимателем на основании разрешения Администрации, выданного в 2014 году, за пределами срока его действия. Кроме того апеллянт указывает, что поскольку рекламная конструкция не является самовольно установленной, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" вопрос о ее демонтаже подлежит разрешению в судебном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 года в Управление МВД России по городу Уфе поступил материал проверки (КУСП N 8503 от 25.04.2018 года) из МКУ "Городская реклама" в отношении предпринимателя Крупского В.П. по вопросу эксплуатации рекламного панно, размещенного на ограждении рядом со зданием N 51 по ул. Нехаева, г. Уфы, без оформления разрешительной документации, предусмотренной статьей 19 Федерального Закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006.

В ходе проверки было установлено, что МКУ "Городская реклама" 06.03.2019 года направило предпринимателю Крупскому В.П. предписание, в котором предпринимателю предписывалось произвести демонтаж рекламной информации на вышеуказанной конструкции в срок до 06.04.2019.

В результате 23.04.2019 года начальником отдела инспекции Зарецким М.Л. и ведущим инженером отдела инспекции Фархутдиновым Р.А. составлен акт о фактическом размещении средства наружной рекламы, согласно которому на момент осмотра рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан зафиксировано, что по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Нехаева, рядом с домом N 51, установлена и эксплуатируется без соответствующего разрешения рекламная конструкция в виде панно, владельцем которой является индивидуальный предприниматель Крупский В.П.

По результатам выявленных нарушений составлен протокол от 20.06.2019 года АП N 120722 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Крупского В.П. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Крупского В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу условий части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Объектом рекламирования согласно пункту 2 статьи 3 Закон N 38-ФЗ признаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Пунктом 1.7 Положения о порядке размещения и эксплуатации рекламных конструкций и средств информационного оформления на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета муниципального района Уфимский район РБ от 28.02.2019 N 177 (далее - Положение N 177) предусмотрено, что установка рекламных конструкций и средств информационного оформления осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и свидетельства на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления, выданных Администрацией в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно, и установленные с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция установлена предпринимателем на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 987 от 02.07.2014 сроком действия один год с момента выдачи разрешения (истек 02.07.2015).

По смыслу положений Закона о рекламе под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается такая конструкция, на которую в момент установки отсутствовало разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Вместе с тем, если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Следовательно, факт истечения срока действия разрешения не означает, что предприниматель установил рекламную конструкцию без соответствующего разрешения.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, установленная ИП Крупским В.П. рекламная конструкция не может рассматриваться как самовольная, поскольку в момент ее установки у заинтересованного лица имелось соответствующее разрешение. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составляют действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

В рассматриваемом случае предпринимателем допущено нарушение требований статьи 19 Закона о рекламе, выразившееся в эксплуатации рекламной конструкции: рекламное панно с содержанием СССР Союз Сервис Строй Ремонт ДВЕРИ 2-722-722 ШКАФЫ-КУПЕ 271-43-13 Sound Guard Настоящая звукоизоляция 271-43-11 www.cccp-ufa.ru Офис и склад: г. Уфа, ул. Нехаева 51/1, без разрешения, срок действия которого не истек.

Факт эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие действующего разрешения уполномоченного органа подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении АП N 120722 от 20.06.2019 (л.д. 10), актом о фактическом размещении средства наружной рекламы и информации от 23.04.2019 с приложением материалов фотофиксации рекламной конструкции (л.д. 15-16).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ИП Крупского В.П. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленного запрета на эксплуатацию рекламной конструкции без действующего разрешения, предприниматель не предпринял необходимых мер по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку рекламная конструкция не является самовольно установленной, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" вопрос о ее демонтаже подлежит разрешению в судебном порядке подлежат отклонению, поскольку вопрос о соблюдении порядка демонтажа спорной рекламной конструкции не входит в предмет оценки по настоящему делу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на наличие в данном случае возможности для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Рассмотрев указанные доводы апелляционная коллегия признает их обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в КоАП РФ введена статья 4.1.1., предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а именно согласно части 1 указанной статьи КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд первой инстанции, как административный орган, привлекающий хозяйствующего субъекта к административной ответственности, должен был проверить возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела оценены лишь основания для снижения размера штрафа в силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, но в нарушение норм процессуального права не рассмотрена возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела не имеется ни доказательств того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку предприниматель, согласно сведениям из единого реестра малого и среднего предпринимательства, находящимся в свободном доступе в сети "Интернет", относится к категории малых предприятий, и при рассмотрении данного правонарушения не выявлены последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также факты, указывающие на то, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, учитывая также, что 04.10.2019 ИП Крупским В.П. получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу N А07-22897/2019 изменить, исключив абзац четвертый резолютивной части решения и изложив абзац третий в следующей редакции:

"Назначить индивидуальному предпринимателю Крупскому Виктору Павловичу (19.06.1973 года рождения, ИНН 027719322242, ОГРНИП 304027705800130, 450000, РБ, г. Уфа, ул. Полевая, 4) административное наказание в виде предупреждения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин