Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-3982/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А50-41744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Бочкаревой Оксаны Юрьевны,

ответчика, индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 14 октября 2019 года

по делу N А50-41744/2017

по иску индивидуального предпринимателя Бочкаревой Оксаны Юрьевны (ОГРНИП 311667303200057, ИНН 667327181803)

к индивидуальному предпринимателю Яговкину Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 304591728500097, ИНН 591700738082)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Бочкарева Оксана Юрьевна (далее - истец, ИП Бочкарева О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яговкину Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Яговкин Д.В.) о взыскании денежных средств в размере 89 800 руб., в т.ч. уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 41 480 руб., а также уплаченных за непоставленный товар в размере 48 320 руб. по договору поставки товара N П-25/17 от 22.02.2017.

Решением суда от 08.02.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 592 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.08.2019 в Арбитражный суд Пермского края обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 165 685 руб. 60 коп.

Определением суда от 14.10.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в общем размере 143 685 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя за участие в первой инстанции с 75 000 руб. до 65 000 руб. с учетом отсутствия доказательств того, что требуемая сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также исходя из того, что действия представителя истца были направлены на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, совершены своевременно и не привели к затягиванию процесса. Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании расходов на содержание представителя (суточные) в размере 12 000 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату стоимости телеграммы в сумме 685 руб. 60 коп., так как указанные расходы не являются судебными, были совершены заявителем до возбуждения производства по настоящему делу. По мнению ответчика, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя за участие в первой инстанции является чрезмерным с учетом небольшой цены иска, несложного характера спора, отсутствия необходимости представления по делу большого объема доказательств. Полагает, что взысканный размер транспортных расходов чрезмерно завышен. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб., с учетом того, что стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего спора истец обратился в Арбитражный суд Пермского края и просил взыскать с ответчика следующие судебные издержки:

- расходы на оплату стоимости телеграммы в 2 адреса - 685 руб. 60 коп.;

- расходы на оплату досудебной экспертизы - 8 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя по договору от 04.12.2017 - 75 000 руб.;

- расходы на содержание представителя (суточные) - 12 000 руб.;

- транспортные расходы представителя на личном ТС - 15 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг по договору от 01.04.2019 - 15 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы - 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца частично в сумме 143 685 руб. 60 коп., суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела (полное удовлетворение иска) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов в сумме 165 685 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением настоящего спора. Принимая во внимание объем и характер совершенных представителем процессуальных действий при представлении интересов истца в суде первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции с 75 000 руб. до 65 000 руб. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на содержание представителя (суточные) в размере 12 000 руб., поскольку представитель истца не является его работником.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца исходя из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости телеграммы в 2 адреса в размере 685 руб. 60 коп., а также расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., то они правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец направил телеграмму с целью соблюдения прав ответчика относительно присутствия при исследовании качества поставленной ответчиком продукции, досудебное заключение о качестве послужило основанием для обращения истца в суд. Следовательно, вопреки доводам жалобы ответчика, понесенные истцом расходы, в том числе на оплату телеграммы, были необходимы для реализации права на обращение истца в арбитражный суд.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, подтверждаются платежным поручением N 182 от 10.08.2017, свидетельствующим об оплате заключения эксперта на сумму 8 000 руб.

Расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в общем размере 685 руб. 60 коп. подтверждаются соответствующими квитанциями и чеками.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, то апелляционный суд исходит из следующего.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.12.2017 N 19/17, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Окуневым Ю.А. (адвокат), отчет N 1 от 28.02.2019, согласно которому стоимость услуг представителя составила 75 000 руб., платежное поручение N 282 от 09.08.2019 (на сумму 87 000 руб.).

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании адвокатом юридических услуг по настоящему делу и возникновении у доверителя (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Уменьшая размер расходов с 75 000 руб. до 65 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца не участвовал в предварительном судебном заседании, при этом его участие позволило бы не затягивать процесс, кроме того отдельные судебные заседания проходили с объявлением перерыва (участие представителя в судебном заседании после перерыва не может рассматриваться как участие в двух судебных заседаниях); в ряде судебных заседаний только приобщались дополнительные доказательства, в т.ч. по ходатайству эксперта, а также представитель истца ставил дополнительные вопросы, которые мог поставить изначально, что привело бы к сокращению количества судебных заседаний.

С целью установления разумности и объективности правомерно определенной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов, при этом судом не установлено чрезмерности суммы судебных издержек, понесенных истцом.

Между тем, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признаны в качестве оснований для снижения суммы расходов. Так, судом не указано, а из материалов дела не следует, каким образом неявка в предварительное судебное заседание представителя истца позволила бы не затягивать процесс, а присутствие -способствовало бы ускорению рассмотрения дела.

Ссылку суда первой инстанции на то, что участие представителя в судебном заседании после перерыва не может рассматриваться как участие в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку предметом договора от 04.12.2017 N 19/17 является принятие адвокатом к исполнению поручения по представлению интересов истца в настоящем деле, а оплата по договору не формируется исходя из количества судебных заседаний.

Вопреки указанию суда первой инстанции, приобщение истцом в ходе рассмотрения спора дополнительных доказательств не может рассматриваться как затягивание процесса, поскольку данные действия совершены истцом в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий с целью доказывания своей правовой позиции по делу, иного из материалов дела не следует.

Вывод суда первой инстанции о том, что представитель истца ставил дополнительные вопросы, которые мог поставить изначально, что привело бы к сокращению количества судебных заседаний, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку из определений суда о назначении судебного заседания от 05.09.2018 и о приостановлении производства по делу от 01.10.2018 следует, что судебное заседание, в котором были поставлены дополнительные вопросы, проводилось по ходатайству эксперта об истребовании дополнительных доказательств и информации. Более того, представитель истца вправе был поставить перед судом дополнительные вопросы эксперту, которые, в том числе были обусловлены предоставлением дополнительных доказательств со стороны ответчика.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и доказательств, представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, либо были направлены на затягивание судебного разбирательства, не имеется. Оснований для вывода о затягивании истцом процесса рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции чрезмерность и неразумность правомерно определенной суммы расходов в размере 75 000 руб. не установлены.

Таким образом, доводы ответчика о завышении стоимости представительских расходов не нашли своего подтверждения, а снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционная коллегия считает необоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для произвольного снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на содержание представителя (суточные) в общем размере 12 000 руб. исходя из следующего.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Условия договора об оказании юридических услуг от 04.12.2017 N 19/17 (п. 3.5) прямо предусматривают, что дополнительные расходы, связанные с исполнением договора, в размер гонорара, определенного в п. 3.2 договора - 75 000 руб., не входят. При этом к дополнительным расходам стороны отнесли, в том числе суточные, то есть дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

В силу п. 3.6 договора размер суточных за одни сутки на одного человека составляет 2 000 руб.

Такой порядок определения цены договора об оказании услуг не противоречит действующему гражданскому законодательству (статьи 421, 781 ГК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на то, что представитель истца не является его работником, не имеет правового значения, поскольку представительство основано не на трудовых отношениях между истцом и представителем, а на договоре, которым прямо предусмотрена оплата суточных сверх гонорара представителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату суточных в связи с выездом представителя в другой город подлежит удовлетворению в общем размере 12 000 руб. из расчета 2 000 руб. за 6 суток.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов представителя на личном транспортном средстве к месту рассмотрения спора и обратно в размере 15 000 руб. на основании п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку размер таких расходов согласован сторонами в п. 3.6 договора об оказании юридических услуг от 04.12.2017 N 19/17, а ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что на автомобильном транспорте расходы составили бы иную сумму, при этом выбор вида транспортного средства является правом стороны, исходя из удобства передвижения, необходимости явки в суд к определенному времени.

Также в ходе рассмотрения судом дела N А50-41744/2017 была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были понесены ИП Бочкаревой О.Ю. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края, что подтверждается платежными поручениями N 195 от 26.06.2018 на сумму 20 000 руб., N 324 от 21.09.2018 на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы с учетом дополнительного вопроса составила 40 000 руб., а не 20 000 руб. как утверждает ответчик. Судом апелляционной инстанции учтено, что именно 40 000 руб. Арбитражным судом Пермского края было перечислено с депозитного счета на счет экспертной организации (определение от 15.11.2019).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы правомерно удовлетворено в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 165 685 руб. 60 коп., в том числе: 75 000 руб. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции, 12 000 руб. расходы на содержание представителя (суточные).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019. Доводы жалобы истца признаны обоснованными, жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу N А50-41744/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Заявление индивидуального предпринимателя Бочкаревой Оксаны Юрьевны о взыскании судебных расходов по делу N А50-41744/2017 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304591728500097, ИНН 591700738082) в пользу индивидуального предпринимателя Бочкаревой Оксаны Юрьевны (ОГРНИП 311667303200057, ИНН 667327181803) судебные расходы в общей сумме 165 685 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева