Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 18АП-3599/24 по делу N А76-7104/2021

г. Челябинск

10 апреля 2024 г.

Дело N А76-7104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу N А76-7104/2021.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ответчик, ООО "Ветеран") о расторжении договора аренды земельного участка N 6004 от 02.06.2011; об обязании возвратить земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 24 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0213003:23, находящийся по адресу: по ул. Суворова в районе здания N 121, в Правобережном районе г. Магнитогорска, и земельный участок из категории: земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) площадью 14 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0213003:22, расположенный по адресу: ул. Суворова в районе здания N 121, в Правобережном районе г. Магнитогорска, в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рожков Дмитрий Викторович (далее - третье лицо, Рожков Д.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу N А76-7104/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А76-7104/2021 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу N А76-7104/2021 оставлено в силе.

На основании вступившего в законную силу решения от 23.11.2021 по делу N А76-7104/2021 30.01.2023 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС N 038971255 (т. 2 л.д. 85-86).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 10.02.2023 возбуждено исполнительное производство N 31014/23/74061-ИП (т. 3 л.д. 9).

31.10.2023 Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Ветеран" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу N А76-7104/2021 в размере 1 464 000 руб. за 488 дней неисполнения решения суда (по 3 000 руб. за каждый день неисполнения), с продолжением начисления судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день, начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения ООО "Ветеран" решения суда (т. 3 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) заявление Администрации удовлетворено частично, с ООО "Ветеран" в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления данного определения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решение Арбитражного суда Челябинской области в части освобождения спорных земельных участков ООО "Ветеран" не исполнило по настоящий момент; доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены; что ответчик злостно, в течение длительного периода времени не исполняет вступившее в законную силу решение суда. В силу изложенного апеллянт полагал, что определенная Арбитражным судом Челябинской области ко взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления определения в законную силу, при дальнейшем уклонении ООО "Ветеран" от исполнения решения не будет способна стимулировать ответчика к надлежащему исполнению судебного акта, поскольку ответчик при продолжении осуществления торговой деятельности будет нести минимальные финансовые потери. Апеллянт также полагал, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 не обеспечит должную исполнимость судебных актов и не окажет необходимого давления на должника, побуждающего исполнить требование первоначального судебного акта о возвращении земельных участков.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебной неустойки за более ранний период (ретроспективно) не может быть удовлетворено, считал, что в данном случае взыскание судебной неустойки за истекший период не нарушает права должника, который в нарушение норм законодательства длительное время злостно уклоняется от исполнения решения суда, в силу чего применение судебной неустойки в рассматриваемом случае в полной мере отвечает задачам судопроизводства. Апеллянт обратил внимание, что ретроспективное взыскание судебной неустойки в рассматриваемом случае соответствует цели стимулирования должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, что в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на право кредитора взыскать с должника судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта без ограничения по периоду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31, 32 Постановления N 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу N А76-7104/2021 были удовлетворены исковые требования Администрации к ООО "Ветеран" о расторжении договора аренды земельного участка N 6004 от 02.06.2011; об обязании возвратить земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 24 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0213003:23, находящийся по адресу: по ул. Суворова в районе здания N 121, в Правобережном районе г. Магнитогорска, и земельный участок из категории: земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) площадью 14 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0213003:22, расположенный по адресу: ул. Суворова в районе здания N 121, в Правобережном районе г. Магнитогорска, в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 10.02.2023 возбуждено исполнительное производство N 31014/23/74061-ИП для целей принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС N 038971255 от 30.01.2023, выданного по указанному делу.

Доказательств надлежащего и полного исполнения решения суда ООО "Ветеран" в материалы дела представлено не было.

Материалы дела также не содержат доказательств возникновения обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления действий по исполнению решения суда.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности заявленного Администрацией требования о взыскании судебной неустойки.

Администрация просила суд взыскать с ООО "Ветеран" судебную неустойку в размере 1 464 000 руб. за 488 дней неисполнения решения суда (по 3 000 руб. за каждый день неисполнения), а также продолжить начисление судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день, начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения ООО "Ветеран" решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание отсутствие затруднений для исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, исходя из принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки должно осуществляться в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления обжалуемого определения в законную силу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определенная Арбитражным судом Челябинской области ко взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления определения в законную силу, при дальнейшем уклонении ООО "Ветеран" от исполнения решения не будет способна стимулировать ответчика к надлежащему исполнению судебного акта, не обеспечит должную исполнимость судебных актов и не окажет необходимого давления на должника, побуждающего исполнить требование первоначального судебного акта о возвращении земельных участков, отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные и основанные на умозаключениях самого апеллянта.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным Администрацией доводам и доказательствам, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд посчитал возможным ограничится взысканием судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления обжалуемого определения в законную силу.

Указанные мотивы подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, расчетов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы усомниться в правильности установленного нижестоящим судом размера судебной неустойки.

Заявив довод о том, что ответчик при продолжении осуществления торговой деятельности будет нести минимальные финансовые потери, апеллянт в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представил в его подтверждение каких-либо доказательств.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассматривая вопрос о взыскании судебной неустойки в размере 1 464 000 руб. за 488 дней неисполнения решения суда, то есть ретроспективно, за предыдущий период, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для такого взыскания.

Согласно правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Доводы апеллянта о том, что взыскание судебной неустойки за истекший период не нарушает права должника, что ретроспективное взыскание судебной неустойки в рассматриваемом случае соответствует цели стимулирования должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, что в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано на право кредитора взыскать с должника судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта без ограничения по периоду, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу N А76-7104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков