Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 15АП-620/24 по делу N А32-31043/2018

город Ростов-на-Дону

24 января 2024 г.

дело N А32-31043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Погосян Лилии Гамлетовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-31043/2018 по заявлению конкурсного управляющего о передаче дела по подсудности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЮГ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЮГ" (далее - должник, ООО "Транзит-ЮГ") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Погосян лилии Гамлетовны о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 19.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело изначально было принято с нарушением правил подсудности. ООО "Транзит-ЮГ" никогда не осуществляло деятельность на территории Краснодарского края, вся деятельность велась на территории Ростовской области, где и находятся все доказательства по делу. Все имущество должника, возращенное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в конкурсную массу должника, находится на территории Ростовской области. Требование основного кредитора возникло у МИФНС N 13 по Ростовской области и в дальнейшем было передано в Краснодарский край в связи с перерегистрацией должника. Конкурсный управляющий проживает и осуществляет деятельность на территории Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Кирик А.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ИФНС РФ N 4 по городу Краснодару в суд с заявлением о признании ООО "Транзит-ЮГ" несостоятельным (банкротом) (03.08.2018) и возбуждения дела о банкротстве (24.08.2018) общество было зарегистрировано по адресу: 350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, д. 19, офис 2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведения об адресе (месте нахождения) не признаны недостоверными в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу с соблюдением правил подсудности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Транзит-ЮГ" никогда не осуществляло деятельность на территории Краснодарского края, вся деятельность велась на территории Ростовской области, где и находятся все доказательства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Само по себе несоответствие содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения и адресе юридического лица реальному положению дел не является основанием для изменения территориальной подсудности дела, поскольку последствия недостоверности таких сведений несут само юридическое лицо и его органы управления (статья 51 ГК РФ).

То обстоятельство, что фактически должник осуществлял деятельность на территории Ростовской области, не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия установила, что мажоритарным кредитором (более 97% реестра требований кредиторов) является ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару.

Обстоятельства возникновение налоговой задолженности и её администрирования не изменяют процессуальных правил подсудности спора.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Транзит-Юг" возбуждено более пяти лет назад, при этом на протяжении всего этого времени не возникало препятствий для осуществления процедуры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-31043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко