Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 19АП-857/24 по делу N А64-10379/2023

г. Воронеж

10 апреля 2024 г.

Дело N А64-10379/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2024 по делу N А64-10379/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Цнинский хозяйственный центр" (ОГРН 1116820000945, ИНН 6820031977) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (ОГРН 1176820001291, ИНН 6825007199) о взыскании 665 297 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Цнинский хозяйственный центр" (далее также - истец, МУП "ЦХЦ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (далее также - ответчик, ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО") о взыскании основного долга по договору N 05/19-202-1-000777 от 27.02.2019 холодного водоснабжения, образовавшегося в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 665 287 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2024 в части распределения расходов по государственной пошлине, в связи с чем просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2019 между МУП "ЦХЦ" (организация ВКХ) и ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (абонент) был заключён договор холодного водоснабжения N 05/19-202-1000777 (договор), по условиям п. 1. которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент взял на себя обязательства оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В соответствии с п. 3 договора граница раздела балансовой принадлежности и разграничение эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению N 1.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды в силу п. 4 договора является 27.02.2019.

Согласно п. 5 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу п. 6 договора тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора составляет 15 руб. 00 коп. / куб.м. без учета НДС.

Из п. 8 договора следует, что расчетный период равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит оплату в следующем порядке: 50% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре) вносится до 18-го числа текущего месяца;

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетом периоде осуществляется до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

В случае, если объем фактического потребления холодной воды за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды сточных вод" окажется меньше объема воды за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на дату начала подачи холодной воды с 01.03.2019 по 31.12.2019, а в рамках расчета до полного исполнения обязательств сторонами (п. 43 договора).

Неоплата ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" поставленной в рамках договора в сентябре 2023 года холодной воды, оставление без удовлетворения и ответа претензии N 499 от 30.10.2023 (л.д. 18) с требованием погасить задолженность, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 548, 539, 544 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, удовлетворив их в полном объеме.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2024 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически действия ответчика свидетельствовали о признании им исковых требований, в связи с чем, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины необходимо учитывать положения ст.333.40 НК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление ответчик не направил, доказательства наличия претензий по качеству и объему оказанных услуг либо погашения задолженности в материалы дела не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

Изложенное исключает основания для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2024 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2024 по делу N А64-10379/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков