Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 08АП-14482/19

город Омск

14 января 2020 г.

Дело N А75-17773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14482/2019) открытого акционерного общества "Обьгаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А75-17773/2019 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Обьгаз" (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059) к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" (ОГРН 1048600005871, ИНН 8601023590) о взыскании 3 781 488 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - истец, ОАО "Обьгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее - ответчик, ООО "Валерия") о взыскании 2 238 098 руб. 08 коп. задолженности, 1 255 573 руб. 02 коп. неустойки (пени) за период с 01.02.2018 по 15.08.2018, 257 994 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 15.08.2018, а также процентов за пользования чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял исковое заявление к производству.

Одновременно с подачей искового заявления ОАО "Обьгаз" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество ответчика, наложения запрета на отчуждение имущества ответчика, наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением от 16.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Обьгаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку направленная претензия от 17.05.2019 исх. N 676 с требованием о погашении задолженности и соглашение о рассрочке погашения задолженности от 20.06.2019 со сроком погашения до 31.12.2019 оставлены ООО "Валерия" без ответа и удовлетворения, как и уведомление от 29.07.2019 исх. N 1034 об освобождении арендуемого помещения; Федеральной налоговой службой принято решение о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

ООО "Валерия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "Обьгаз" и ООО "Валерия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а так же запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Соответственно, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе руководствоваться исключительно предположениями стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска ОАО "Обьгаз".

Принятие Федеральной налоговой службой решения о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, также не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предоставляется право на предъявления соответствующего заявления о несогласии, порядок рассмотрения которого предусмотрен указанным выше Федеральным законом.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А75-17773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.С. Грязникова