Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-2531/20 по делу N А75-17773/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А75-17773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2531/2020) общества с ограниченной ответственностью "Валерия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 по делу N А75-17773/2019 (судья Кубасова Э.Л.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Обьгаз" (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059) к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" (ОГРН 1048600005871, ИНН 8601023590) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - истец, ОАО "Объгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее - ответчик, ООО "Валерия") о взыскании 2 238 098 рублей 08 копеек долга по договору аренды нежилого помещения от 06.12.2006 N 644 за период с 01.02.2018 по 15.08.2019, 1 255 573 рублей 02 копеек неустойки за период с 01.02.2018 по 15.08.2019, 257 994 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 15.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; 23 350 рублей 50 копеек долга по оплате за электрической энергии, 6472 рублей 13 копеек пени за период с 01.02.2018 по 15.08.2019.

Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Валерия" в пользу ОАО "Объгаз" 1 843 206 рублей 42 копейки долга, 564 538 рублей 88 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Валерия" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда в Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Валерия" указывает на неверный расчет задолженности по арендной плате, считает, что поскольку дополнительные соглашения с изменением арендной платы не подписывались, то установленный в них размер арендной платы не может быть принят во внимание при расчете задолженности.

ООО "Валерия" и ОАО "Объгаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ОАО "Объгаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между ОАО "Объгаз" (арендодатель) и ООО "Валерия" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 644 (л.д. 11-12 том 1), по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное в строении, находящимся по адресу: г. Ханты-Мансийск, 120, площадью 207,73 кв.м, для использования под производство корпусной мебели сроком от 06.12.2006 по 31.01.2007 (пункты 1.1., 1.4. договора).

Арендная плата первоначально договором установлена в сумме 41 546 рублей в месяц, срок внесения - не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному (авансовый платеж). Стоимость потребленной электрической энергии возмещается арендатором арендодателю в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры арендодателя (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 06.12.2006 (т.д. 1, л.д. 16).

Дополнительными соглашениями стороны последовательно продлевали арендные отношения, а также изменяли размер арендной платы (том 1, л.д. 17-20, том 2 лист дела 8-23).

Согласно пункту 3.1.3 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. В случае несогласия арендатора с изменением размера арендной платы договор по истечении фактически оплаченного периода прекращается.

Письмом от 25.02.2016 N 256 (лист дела 5 том 2) истец известил ответчика об изменении размера арендной платы на сумму 119 436 рублей 44 копейки, направив проект соглашения к договору аренды.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 01.02.2018 по 15.08.2019 в сумме 2 238 098 рублей 08 копеек.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчику претензию от 17.05.2019 N 676 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

29.07.2019 истец направил ответчику уведомление об освобождении арендуемого помещения, содержащее требование о погашении долга. Уведомление также оставлено без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Объгаз" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 319.1, 395, 606, 608, 614, 616, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также электроэнергии, однако принимая во внимание произведенные ответчиком арендные платежи с указанием соответствующего периода, требование о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойкй удовлетворил частично; требование о взыскании задолженности по электроэнергии удовлетворил в полном объеме, как и требование о взыскании пени, начисленной на указанную сумму задолженности; установив отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи, подписанным истцом и ответчиком от 06.12.2006 (т.д. 1, л.д. 16).

Доказательств возврата переданного в аренду помещения ранее 15.08.2019 в материалы дела не представлено.

Исходя из арендной платы в сумме 119 436 рублей 44 копейки в месяц, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи (платежные поручения N N 255, 258, 259 от 31.10.2018 с указанием в назначении платежа конкретного периода), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по арендным платежам за период с 01.02.2018 по 15.08.2019 составила 1 819 855 рублей 92 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ежемесячная арендная плата в сумме 119 436 рублей 44 копейки не согласована сторонами ввиду неподписания ответчиком дополнительного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1.3 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. В случае несогласия арендатора с изменением размера арендной платы договор по истечении фактически оплаченного периода прекращается.

Письмом от 25.02.2016 N 256 (лист дела 5 том 2) истец известил ответчика об изменении размера арендной платы на сумму 119 436 рублей 44 копейки, направив проект соглашения к договору аренды.

Ответчик, получив извещение, соглашение не подписал, при этом несогласия с изменением размера не выразил, продолжал пользоваться переданным в аренду помещением, соответственно, договор в порядке пункта 3.1.3 не прекратился.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, ежемесячная сумма арендных платежей - 119 436 рублей 44 копейки является согласованной сторонами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 819 855 рублей 92 копейки (из расчета 119 436 рублей 44 копейки в месяц).

Также ОАО "Объгаз" заявлено требование о взыскании с ООО "Валерия" 1 255 573 рублей 02 копеек неустойки за период с 01.02.2018 по 15.08.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, условиями договора, а также частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания арендных платежей, верно признал требование о взыскании неустойки обоснованным в сумме 558 066 рублей 75 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по оплате электрической энергии в сумме 23 350 рублей 50 копеек за период с 01.02.2018 по 15.08.2019, а также пени в сумме 6 472 рублей 13 копеек за период с 01.02.2018 по 15.08.2019, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 616 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, разъяснения изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда 7 Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", представленные в обоснвоание исковых требований документы (акты об отпуске электроэнергии, счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ за спорный период (т.д. 2, л.д. 24-161), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по оплате электрической энергии и начисленной пени в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиками процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 994 рублей 45 копеек за период с 01.02.2018 по 15.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате, задолженности по электроэнергии, начисленной на нее пени, а также отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 по делу N А75-17773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко