Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 07АП-7696/19

город Томск

15 января 2020 г.

Дело N А45-3942/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (N 07АП-7696/2019) на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3942/2019 (судья Т.В.Абаимова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (630057, МО Мичуринский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область, проезд Автомобилистов, д.8, ИНН: 7701215046 ОГРН: 1025202617461) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, д.18/2, ИНН: 4200000206 ОГРН: 1034205004525) об отмене постановления N32-003 от 28.01.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Абрамова Е.Г., доверенность от 04.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор, Управление) об отмене постановления N 32-003 от 28.01.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней и возражений на отзыв, мотивирована тем, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу; заявителем не принималось решение о вводе технических устройств в эксплуатацию; техническое устройство в момент проведения оспариваемой проверки не функционировало; заявителем не принималось решения о вводе данных технических устройств в эксплуатацию; в ходе первой проверки паровой котел был запущен в режиме пуска-наладки путем подключения его не к магистральному газопроводу, а к генератору; единичный факт включения данного оборудования в работу не может быть расценен как эксплуатация оборудования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ростехнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения N 3-24-06/883 от 28.06.2018 в отношении ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов.

По итогам проверки составлен акт от 10.07.2018 N 1142/24-03, в котором зафиксировано 18 нарушений лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта, а так же выдано предписание от 10.07.2018 N 1142/24-03 об устранении выявленных нарушений.

В период с 06.12.2018 по 07.12.2018 на основании распоряжения N 03- 24-06/1735 от 04.12.2018 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения нарушений ранее выданного предписания, в ходе которой в Акте проверки от 07.12.2018 N24-03/18 отражено неисполнение обществом пунктов 2,3,6,15 -17 предписания, а именно:

- паровой котел М75В134 Vitomax, 200-НS, зав.N 7745664709083.105, "Трубопровод насыщенного пара от котла Vitomax, 200-НS до потребителей", "Трубопровод пара от котла N1 РК 4/10 с паровым коллектором" не состоят на учете в территориальном органе Ростехнадзора; после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска в работу, эксплуатирующей организацией не направлена информация в Сибирское управление Ростехнадзора для постановки на учет парового котла и трубопроводов пара;

- паровой котел М75В134 Vitomax, 200-НS, зав.N 7745664709083.105, "Трубопровод насыщенного пара от котла Vitomax, 200-НS до потребителей", "Трубопровод пара от котла N1 РК 4/10 с паровым коллектором" введены в эксплуатацию без проведения проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией; акты готовности к пуску в работу с результатами проверки готовности и проверки организации надзора, а также приказы о вводе в эксплуатацию отсутствуют;

- не проводится проверка исправности автоматики безопасности перед пуском паровых котлов после нахождения их в резерве более трех суток (10.07.2017 не проведена проверка автоматики котла N 4831, 09.07.2018 не проведена проверка автоматики котла рег.N 4406);

- на опасном производственном объекте "площадка филиала ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в г. Новосибирске", на котором используется оборудование под давлением, отсутствует инструкция, устанавливающая действие работников в аварийных ситуациях;

- отсутствует производственная инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов для хранения жидкой двуокиси углерода емкостью 50 м3;

- в производственной инструкции (ССНВСЕ(NО)-РD-W1-20(QА).1.2) по эксплуатации азотных газификаторов ГХК-8/16-500-М, отсутствуют: объем и периодичность работ по техническому обслуживанию; обязанности персонала во время дежурства по наблюдению и контролю за работой сосуда; порядок проверки исправности сосудов в рабочем состоянии; порядок, сроки и способы проверки арматуры и предохранительных устройств; случаи, требующие немедленной остановки сосудов и порядок аварийной остановки; действия персонала при ликвидации аварийных ситуаций; порядок ведения сменного журнала по наблюдению и контролю за работой сосуда.

В отношении общества 14.11.2019 был составлен протокол об административном правонарушении N 32-003 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, 28.01.2018 управлением вынесено постановление N 32-003 от 28.01.2019, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вынесенное в отношении общества оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Часть 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП N 116).

Согласно пункту 3 ФНП N 116 Правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих Правил.

В силу пункта 5 требования ФНП N 116 Правила обязательны для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями и работниками организаций, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, указанную в пункте 3 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 214 ФНП N 116 не позднее 10 рабочих дней после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО (или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому подведомственен данный ОПО) информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

В соответствии с пунктом 204 ФНП N 116 решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих ФНП, должно приниматься руководителем эксплуатирующей организации на основании результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимой.

В силу пункта 209 ФНП N 116 результаты проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией должны оформляться актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию (далее - Акт готовности оборудования) в соответствии с приложением N 7 к настоящим ФНП.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что паровой котел паровой котел М75В134 Vitomax, 200-НS, зав.N 7745664709083.105 (далее - техническое устройство) согласно акту приемки смонтирован и принят -14.03.2018.

В соответствии с актом об окончании наладочных работ от 13.04.2018 пуско-наладочные работы технического устройства окончены и согласно акту о комплексном опробовании от 30.03.2018 техническое устройство считается принятым в эксплуатацию.

В момент проведения проверочных мероприятий, должностными лицами было зафиксировано, что техническое устройство находится во включенном и работающем состоянии.

Таким образом, факт того, что техническое устройство находилось в работающем и включенном состоянии после окончания пуско-наладочных работ свидетельствует о непосредственной эксплуатации технического устройства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что техническое оборудование не было введено в эксплуатацию, при этом отсутствие документального оформления эксплуатации, при фактической эксплуатации технического устройства, свидетельствует о неисполнении обществом требований действующего законодательства и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что на момент проверки котел не эксплуатировался, а находился в стадии проведения пуско-наладочных работ как не соответствующий материалам дела ввиду следующего.

Пуско-наладочные работы проводились организацией ООО "Котельный завод энергия" в период с 09.04.2018 по 13.04.2018 года на сжигании природного газа и в период с 26.03.2018 по 30.03.2018 на сжигании резервного (дизельного) топлива. Отчет о проведении пусконаладочных работ выдан 16.04.2018.

Довод Заявителя о том, что котел в период проведения проверки в июле 2018 года не был подключен к магистральному газопроводу и работал в тестовом режиме от генератора не свидетельствует об отсутствии факта включения котла в работу, поскольку работа котла на резервном (дизельном) топливе так же относится к эксплуатации оборудования, работающего под давлением.

Включение котла в работу было произведено не с целью проведения пуско-наладочных работ, а в связи с производственной необходимостью (отключение в этот период газа), так как только этот котел имел возможность работать на резервном (дизельном) топливе.

С момента фактического включения котла в работу котел считается запущенным в эксплуатацию, в связи с чем, с данного момента начинает исткать отсчет срока службы котла и следовательно возникает обязанность предоставления в течение 10 дней информации в территориальный орган Ростехнадзора для постановки котла на учет.

В случае отсутствия необходимости эксплуатации котла на длительный период, котел в соответствии с требованиями пункта 282 ФНП N 116 должен быть законсервирован согласно инструкции завода-изготовителя.

При этом, на момент проверки контроля исполнения предписания представлен только приказ о приостановлении ввода в эксплуатацию котла без проведения необходимых работ по консервации оборудования.

Остальные выявленные нарушения обществом не оспариваются.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что обществом в рамках дела N А45-26456/2019 оспаривались акт проверки N24-03/18 от 07.12.2018 и предписание N24-03/18 от 07.12.2018, вынесенные Ростехнадзором по результатам проведенной в отношении общества проверки. На основании вышеуказанных документов Управлением вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление N32-003 от 28.01.2019.

Определением от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого в целях урегулирования спора заинтересованное лицо разъяснило заявителю порядок устранения нарушений, отраженных в Акте проверки от 07.12.2018 N 24-03/18. После устранения нарушений в рамках предоставленных рекомендаций заинтересованным лицом была проведена внеплановая проверка, подтвердившая факт устранения указанных нарушений (Акт проверки от 25.10.2019 N32-0301/А-КИП-137).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления, о неисполнимости выданного предписания не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, исходя из следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства устранения обществом большей части нарушений требования предписания, на которые ссылается общество, в силу пункта 18 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния, а учитываются в соответствии с частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Приведенные обществом обстоятельства совершения нельзя признать исключительными.

В рассматриваемой ситуации оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Закон связывает назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Таких исключительных обстоятельств не усматривается, исполнение требований законного предписания в установленный срок является обязанностью общества и не может расцениваться как исключительное обстоятельство. Имущественное и финансовое положение общества, свидетельствующее о невозможности нести административную ответственность в виде назначенного административным органом штрафа, заявителем не обосновано и не доказано.

Таким образом, довод общества о наличии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела правомерно отклонен.

Отказ в приостановлении производства по делу не привел к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3942/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев