Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 02АП-11048/19

г. Киров

14 января 2020 г.

Дело N А82-14872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрионЦентр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2019 по делу N А82-14872/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрионЦентр" (ИНН: 7716739490, ОГРН: 1137746191109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ИНН: 7702333500, ОГРН: 1027700323298)

о взыскании 6 580 058 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОрионЦентр" (далее - ООО "ОрионЦентр", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - ООО "Северный Альянс", ответчик) о взыскании 6 107 598 рублей неосновательного обогащения и 472 460 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2019 ООО "ОрионЦентр" в удовлетворении иска отказано.

ООО "ОрионЦентр" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку доказательств подтверждающих факт поставки ответчиком в адрес истца товара, ООО "Северный Альянс" не представлено.

ООО "Северный Альянс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОрионЦентр" конкурсный управляющий установил, что истец перечислил ООО "ИВФ "Сапфир" (переименовано в ООО "Северный Альянс") денежные средства на общую сумму 6 107 598 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 25).

Из представленной выписки усматривается, что в назначение платежа указано "в счет оплаты по договору N 02/01/ОС от 25.01.2017 за строительные материалы".

Претензией от 14.06.2019 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность (л.д. 33). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем из представленной истцом выписки по расчетному счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, и именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием платежа являлось конкретное материально-правовое правоотношение (оплата поставщику по договору N 02/01/ОС от 25.01.2017), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления истцом претензии к ответчику до введения процедуры банкротства. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований и отсутствие возражений по иску со стороны ответчика. Непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения распределения бремени доказывания судом не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ООО "Северный Альянс" за счет истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ОрионЦентр" в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2019 по делу N А82-14872/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрионЦентр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОрионЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных