Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 12АП-13557/19

г. Саратов

15 января 2020 г.

Дело N А57-7065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Пульс-89" Сотникова Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по делу N А57-7065/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания", (ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119), город Саратов,

к жилищно-строительному кооперативу "Пульс-89", (ОГРН 1036405004855, ИНН 6450061050), город Саратов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания",

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" - Зорин А.К., по доверенности от 01.01.2020,

в отсутствие представителей конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Пульс-89" Сотникова Алексея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Пульс-89" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией N 250Ю от 01.01.2012 г. за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 452 518 руб. 53 коп., задолженности по договору снабжения тепловой энергией N 250Ю от 01.01.2018 г. за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. в размере 667 851 руб. 60 коп., а всего 1 120 370 руб. 13 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 306353 руб. 25 коп. за период с 16.11.2017 г. по 25.09.2019 г., расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по делу N А57-7065/2019 с жилищно-строительного кооператива "Пульс-89" (ОГРН 1036405004855 ИНН 6450061050), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" (ОГРН 1086453002240 ИНН 6453099119), город Саратов взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией N250Ю от 01.01.2012 г. за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 452 518 руб. 53 коп., задолженность по договору снабжения тепловой энергией N250Ю от 01.01.2018 г. за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. в размере 667 851 руб. 60 коп., а всего 1 120 370 руб. 13 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 306353 руб. 25 коп. за период с 16.11.2017 г. по 25.09.2019, расходы по государственной пошлине 25599 руб.

С жилищно-строительного кооператива "Пульс-89" (ОГРН 1036405004855 ИНН 6450061050), город Саратов, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1668 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Пульс-89" Сотников Алексей Евгеньевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.01.2012 ООО "Энергосбыт" (Теплоснабжающая организация) и ЖСК "Пульс-89" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией N 250Ю.

Согласно условиям договора, Теплоснабжающая организация обязуется подать Потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии в срок до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с октября 2017 года по декабрь 2017 года ООО "Энергосбыт" осуществляло снабжение тепловой энергией (на нужды отопления) ЖСК "Пульс-89" по договору N 250Ю от 01.01.2012 на сумму 452 518 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 53 копейки.

В тоже время, оплаты по договору снабжения тепловой энергией N 250Ю от 01.01.2012 за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 452 518 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 53 копейки ЖСК "Пульс-89" не произведено.

В связи с расторжением договора субаренды части имущественного комплекса (теплотрасс) с ООО "Энергосбыт" и утверждении тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям для ООО "ТЭГК", ООО "Энергосбыт" (теплоснабжающая организация), действуя в интересах ООО "ТЭГК" на основании агентского договора от 10.05.2011, направило ЖСК "Пульс-89" для подписания договор снабжения тепловой энергией N 250Ю от 01.01.2018 (том 1 л.д. 29-35).

Согласно договору от 01.01.2018 N 250Ю, направленного ООО "Энергосбыт" (теплоснабжающая организация) в адрес ЖСК-89 и не подписанного им, Теплоснабжающая организация обязуется подать Потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В период с января 2018 года по апрель 2018 года ООО "ТЭГК" осуществляло снабжение тепловой энергией (на нужды отопления) ЖСК "Пульс-89" по договору N 250Ю от 01.01.2018 на сумму 667 851 (шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Согласно п. 7.3. указанного договора, потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

31.05.2018 ООО "Энергосбыт" и ООО "ТЭГК" заключен договор уступки права требования долга N 1, ООО "Энергосбыт" уступает, а ООО "ТЭГК" принимает право требования задолженности по состоянию на 31.05.2018 за оплату тепловой энергии и обслуживанию приборов учета к должникам согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора на общую сумму долга 169021821,21. За уступку Цессионарий должен уплатить Цеденту денежные средства в размере 169021821,21. Возможны иные формы расчетов, не противоречащие законодательству. Истец в качестве доказательства исполнения данного условия договора представил Соглашение о зачете взаимных требований от 05.07.2018 на сумму 169021821,21 руб.

25.10.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору снабжения тепловой энергией N 250Ю от 01.01.2012 в размере 452 518 рублей 53 копейки и по договору снабжения тепловой энергией N 250Ю от 01.01.2018 на сумму 667 851 рубль 60 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Саратовской области пришёл к выводу о том, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договоров на сумму 1120370,13 руб. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, ведомостями потребления горячей воды, счетами-фактурами. Поставленная теплоэнергия и невозвращенный теплоноситель не были оплачены ответчиком.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не выяснено, действительно ли ООО "Энергосбытовая компания" имело неисполненные обязательства перед ООО "ТЭГК" на сумму 169 021 821 руб. 21 коп.

В договоре уступки права требования N 1 от 31.05.2018 не конкретизировано, какие периоды задолженности были уступлены Цедентом Цессионарию, таким образом, договор является незаключенным.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу норм пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной нормы существенными условиями применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства; сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54)).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Соглашение об уступке требования, в котором указано лишь наименование должника, действительно, если иных обязательств у должника перед первоначальным кредитором нет (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При длящихся правоотношениях права требования уплаты сумм задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования.

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает требованию определенность и позволяет такому требованию выступать, в частности, предметом сделки - договора цессии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТЭГК" основывает свое право требования взыскания задолженности с ответчика на договоре цессии N 1 от 31.05.2018, подписанного между ООО "Энергосбыт" (Цедент) и ООО "ТЭГК" (Цессионарий), согласно которому Цедент передает истцу право требования задолженности по состоянию на 31.05.2018 за оплату тепловой энергии и обслуживанию приборов учета к должникам согласно Приложению N 1 на общую сумму долга 169021821,21 руб. (п. 1.1 договора) (том 1 л.д. 36-37).

Указанное право требования задолженности возникло у ООО "Энергосбыт" на основании договора снабжения тепловой энергией N 250Ю от 01.01.2012 за период с октября по декабрь 2017 года на сумму 452 518 руб. 53 коп. и договора N 250Ю от 01.01.2018 за период с января по апрель 2018 года на сумму 667 851 руб. 60 коп.

За уступку Цессионарий должен уплатить Цеденту денежные средства в размере 169021821,21. Возможны иные формы расчетов, не противоречащие законодательству. Истец в качестве доказательства исполнения данного условия договора представил Соглашение о зачете взаимных требований от 05.07.2018 на сумму 169 021 821,21 руб. (том 2 л.д. 3).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не выяснено, действительно ли ООО "Энергосбытовая компания" имело неисполненные обязательства перед ООО "ТЭГК" на сумму 169 021 821 руб. 21 коп.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Такое толкование нормы права дано в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие возмездный характер договора уступки прав (требования).

Соглашение о зачете взаимных требований от 05.07.2018 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете от 05.07.2018 не подтверждает факт оплаты по договору цессии, является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора цессии N 1 от 31.05.2018 ввиду отсутствия указания на конкретный период задолженности, также подлежит отклонению.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 54 и Информационном письме N 120, само по себе отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование) не свидетельствует о незаключенности названного договора. Судам необходимо выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного договора.

С учетом наличия продолжительных взаимоотношений между ООО "Энергосбыт", ООО "ТЭГК" и ЖСК "Пульс-89", судам надлежит оценить в совокупности с иными доказательствами находящиеся в материалы дела счета-фактуры, расчет потребления тепловой энергии, ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период, представленные истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору снабжения тепловой энергией, которые могли бы идентифицировать передаваемое право по спорному договору цессии.

Согласно приложению N 1 к договору цессии N 1 от 31.05.2018 истцу передано право требования задолженности по договору снабжения тепловой энергией N 250Ю, N 250Югвс на сумму 1 621 706 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 38-42)

В приложении N 2 к договору цессии N 1 от 31.05.2018 указан перечень документов, удостоверяющих право требования согласно п. 1.1 договора цессии, в том числе, указана сумма задолженности ЖСК "Пульс-89" за спорный период (том 2 л.д. 7-118).

В материалы дела представлены также счета-фактуры, расчет потребления тепловой энергии, ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период, подтверждающие наличие задолженности по договору снабжения тепловой энергией N 250Ю от 01.01.2012 за период с октября по декабрь 2017 года на сумму 452 518 руб. 53 коп. и по договору N 250Ю от 01.01.2018 за период с января по апрель 2018 года на сумму 667 851 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 48-64).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки права требования от 31.05.2018 N 1 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как противоречащий материалам дела и условиям договора цессии N 1 от 31.05.2018. Факт действительности передаваемого требования и существования такого требования к моменту заключения договора подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, договор цессии N 1 от 31.05.2018 в установленном законом порядке никем не оспорен, обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договоров на сумму 1 120 370,13 руб. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, ведомостями потребления горячей воды, счетами-фактурами.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

Поскольку поставленная теплоэнергия и невозвращенный теплоноситель не оплачены ответчиком, требование истца о взыскании задолженности по договорам снабжения тепловой энергией N 250Ю от 01.01.2012 и 250Ю от 01.01.2018 на общую сумму 1 120 370,13 руб. обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договорам за период с 16.11.2017 по 25.09.2019 составляет 306353 руб. 25 коп.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку истом нарушено обязательство по своевременной оплате коммунального ресурса, требование о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом обоснованно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по делу N А57-7065/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Пульс-89" Сотникова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по делу N А57-7065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский