Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-7240/19

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А50-31506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель кредитора Шадрина Д.О.: Бахтина Т.Б., паспорт, доверенность от 12.03.2019,

представитель кредитора Гуреева А.В.: Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 12.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Шадрина Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2019 года

по результатам рассмотрения заявления Шадрина Дмитрия Олеговича о включении требования в размере 11 300 000 руб. основного долга и процентов за пользование займом, 13 000 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-31506/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Новоселова Олега Юрьевича

третьи лица: Шадрина Алена Викторовна, Шадрин Олег Дмитриевич, Худеньких Наталья Ивановна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 принято к производству заявление Гуреева Александра Владимировича о признании Новоселова Олега Юрьевича (далее - Новоселов О.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А50-31506/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 заявление Гуреева А.В. признано обоснованным, в отношении Новоселова О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) Новоселов Олег Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович.

04.02.2019 Шадриным Дмитрием Олеговичем направлено в суд требование о включении в реестр требований кредиторов Новоселова О.Ю. задолженности в размере 11 300 000 рублей основного долга и процентов за пользование займом, 13 000 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шадрина Алена Викторовна, Шадрин Олег Дмитриевич, Худеньких Наталья Ивановна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 требование Шадрина Дмитрия Олеговича включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 6 223 940 рублей основного долга, 6 223 940 рублей финансовых санкций. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шадрин Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, включив в реестр требований кредиторов должника требование в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом незаконно в одностороннем порядке пересмотрены условия заключенного сторонами договора, не соблюдены требования закона, обеспечивающие свободу договора, не учтены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенные значения для рассматриваемого спора. Кредитор, предоставляя займ, рассчитывал именно на условия, указанные в договоре, условия договора не являются кабальными, чрезмерными для исполняющей стороны, поскольку предложены должником и своевременно исполнялись. Полагает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обращает внимание на то, что Новоселов О.Ю. при допросе признал получение займа на сумму 6 500 000 руб. под ежемесячные проценты 300 000 руб. Кроме того, подтвердил, что займ в полном объеме не возвращен и существует задолженность по уплате процентов. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела не установлено признаков аффилированности кредитора и должника.

В письменном отзыве финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принявший участие в судебном заседании представитель Шадрина Д.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель кредитора Гуреева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2016 между Новоселовым О.Ю. и Шадриным Д.О. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Новоселову О.Ю. предоставлен заем в сумме 6 500 000 рублей сроком до 10.10.2017, с уплатой процентов в размере 300 000 рублей в месяц.

На договоре имеется расписка Новоселова О.Ю., свидетельствующая о получении им денежных средств в размере 6 500 000 рублей 10.10.2016.

Из акта сверки по состоянию на 20.02.2018 следует, что Новоселовым О.Ю. до ноября 2017 были выплачены проценты за пользование займом в общей сумме 2 400 000 рублей, основной долг не погашался, стороны признали, что сумма долга составляет 8 000 000 рублей, в том числе 6 500 000 рублей задолженности, 1 500 000 рублей проценты за пользование займом.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 6 500 000 руб. основного долга, 4 800 000 рублей процентов (по ноябрь 2018 года включительно), а также 13 000 000 руб. пени, Шадрин Д.О. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признав доказанным факт предоставления займа, суд первой инстанции признал обоснованным требование о включении в реестр требований суммы основного долга, при этом, установив наличие оснований для уменьшения размера процентов, признал проценты по договору займа погашенными, кроме того, усмотрел основания для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие задолженности по договору займа от 10.10.2016.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении спора судом первой инстанции исследованы доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о наличии и размере задолженности предъявленной в целях включения в реестр требований кредиторов, в том числе вопрос о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Финансовая возможность заявителя и фактическая передача им должнику денежных средств по договору займа от 10.10.2016 в размере 6 500 000 рублей установлена судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Уменьшая размер требования в части начисленных процентов за пользование займа и неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как было указано выше, по условиям договора займа, согласованный сторонами размер процентов за пользование займом составлял 300 000 рублей. По расчету заявителя образовавшаяся за период с июля 2017 по ноябрь 2018 задолженность по уплате процентов составила 4 800 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В силу положений ст.4 Закона о банкротстве датой, на которую подлежат исчислению проценты, является дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом, с учетом разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012, датой введения процедуры при объявлении судом резолютивной части судебного акта является дата объявления резолютивной части, которой применительно к настоящему обособленному спору является 26.11.2018- введение в отношении должника первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр кредиторов процентов по договору займа в размере 4 800 000 руб. за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года.

Судом установлено, что по условиям договора проценты за пользование займом составляет 300 000 рублей в месяц, то есть 55,44% годовых.

Между тем, на дату заключения договора займа размер учетной ставки банковского процента составлял 10,00% годовых (Информация Банка России от 21.09.2016).

В соответствии с информацией ЦБ РФ о среднерыночных значениях процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, процентная ставка по кредитам в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составляла 15,512 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Однако принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установление необоснованно завышенных процентов (55,44% годовых) за пользование заемными денежными средствами привело к начислению процентов за непродолжительный срок в существенном размере, практически соответствующем сумме основного долга.

При этом, как следует из материалов дела, на момент заключения договора с Шадриным Д.О. должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами по ранее предоставленным займом, в частности перед Гуреевым А. В. по распискам от 17.03.2015, от 26.06.2015, от 27.10.2015, от 27.10.2015, от 27.11.2015, от 15.12.2015, от 16.12.2015, от 25.01.2016, от 29.04.2016, от 01.06.2016, от 04.07.2016, инициировавшего банкротство Новоселова О.Ю. (определение суда от 22.07.2019 по настоящему делу).

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом обособленном споре имеется явная несоразмерность встречного предоставления по размеру процентов.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установив, что адекватным возмещением причиненного кредитору вреда и сохранением баланса всех заинтересованных лиц будет являться начисление процентов по займу, исходя из среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, что составляет 15,512 % годовых, суд первой инстанции правомерно осуществил перерасчет процентов, размер которых за период с 10.10.2016 по 26.11.2018, просрочке уплаты в 778 дней, составил 2 123 940 рублей.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в данном случае у суда апелляционной инстанции, не имеется, расчет суммы процентов проверен, признан верным.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поступившие платежи в размере 2 400 000 руб. суд первой инстанции правомерно отнес в счет погашения начисленных процентов в размере 2 123 940 рублей и основного долга в размере 276 060 рублей.

В связи с чем, и поскольку требование в части процентов за пользование займом является полностью погашенным и соответственно не может быть признано обоснованным, в оставшейся части основного долга в размере 6223940 рублей следует признать подлежащим включению в третью очередь реестре требований кредиторов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; это обусловлено тем, что разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (в частности, должника и его кредиторов), а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Снизив сумму процентов за пользование займом, суд первой инстанции учел необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр должника неустойку в размере 13000000 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 11.10.2017 по 21.11.2018.

В соответствии с п.5.4 договора неустойка за просрочку обязательства составляет 0,5% за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции заявлено о чрезмерности начисленной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что размер договорной неустойки составляет 182,5% в год, указанный процент явно несоразмерен допущенному должником нарушению, превышает сумму долга в два раза.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, правомерно снизил неустойку до 6 223 940 рублей.

Согласно п. 3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Шадрина Д.О. к Новоселову О.Ю. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6223940 рублей основного долга, 6223940 рублей финансовых санкций, отказав в его удовлетворении в оставшейся части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2019 года по делу N А50-31506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов