Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 17АП-9809/19

г. Пермь

14 января 2020 г.

Дело N А60-22937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Белгородские овощи"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2019 года

о включении требования ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" в размере 325 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиной Д.Е.,

в рамках дела N А60-22937/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хладокомбинат N 2" (1026604961316, ИНН 6660122849),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 принято к производству суда (поступившее в суд 23.04.2019) заявление индивидуального предпринимателя Михайловских Дениса Владимировича (ИНН 450205353200) о признании общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2" (ИНН 6660122849) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2019 поступило ходатайство ООО "Хорс" о процессуальном правопреемстве, которое определением от 23.05.2019 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.06.2019) в удовлетворении заявления ООО "Хорс" о процессуальном правопреемстве отказано; требования ИП Михайловских Д.В., к ООО "Хладокомбинат N 2" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Зелютин Кирилл Петрович (ИНН 666000773574; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1815; почтовый адрес: 620010, г. Екатеринбург, а/я 272), член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ИНН 7709395841).

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди включены требования ИП Михайловских Д.В. в размере 355 000 руб., в том числе: 350 000 руб. основной задолженности, 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2019 поступило требование ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 325 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Хладокомбинат N 2" в составе третьей очереди включены требования кредитора ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" в размере 325 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белгородские овощи" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствует свидетельство юридического сопровождения деятельности заказчика в предшествующие (предбанкротный) периоды; ни в договоре, ни в актах об оказании услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий. Считает, что из обжалуемого акта явно просматриваются косвенные признаки сомнительности сделки по оказанию услуг и операций по их исполнению (сумма денежного предоставления и обстоятельства, связанные с подписанием актов указанных услуг). Отмечает, что конкурсный кредитор представил акты выполненных работ только в судебном заседании 09.10.2019 (в судебном заседании 06.08.2019 и 09.09.2019, а также при подаче требования в суд, данных документов представлено не было). Кроме того, указывает на то, что стоимость услуг конкурсного кредитора относится от стоимости аналогичных услуг по городу Екатеринбург. Отмечает, что на сайте ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" указано, что стоимость договора на юридическое обслуживание начинается от 20 000 руб. 00 коп. в месяц, что сопоставимо со средними ценами по городу Екатеринбург. Указывает на то, что ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" не представило доказательств личного участия в судебных заседаниях; за 5 месяцев действия договора представитель посетил только одно заседание, хотя за указанный период их было более 20; всего было подготовлено: 3 отзыва, 3 апелляционные жалобы и 1 ходатайство об отложении судебного разбирательства. Обращает внимание суда, что во всех 5 актах, представленных в материалы дела были представлены следующие работы: консультации по текущей хозяйственной деятельности, правовой анализ договоров залога либо кредитного, переговоры, анализ КАД. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/18 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора не относятся к категории судебных расходов. Указывает на то, что формальное представительство не отличается большим перечнем значимых юридических действий; стороны прибегают ко включению в перечень выполняемых работ: досудебные действия, переговоры, проведение анализа судебной практики, правовой анализ договоров. Помимо прочего, указывает на то, что стороны заключили договор в преддверии банкротства заказчика, а акт сверки подписан после возбуждения дела о банкротстве заказчика (30.04.2019). Считает, что совокупность обстоятельств заключения и совершения сделки свидетельствует о злоупотреблении правом, так как создав искусственную задолженность в банкротстве должника и причинив вред имущественным интересам прочих кредиторов, стороны реализовали противоправную цель.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) ООО "Хладокомбинат N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Колесникова Михаила Александровича, члена СРО ОАУ "Лидер" (129626, г. Москва, проспект Мира, 104, 6 эт.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хладокомбинат N 2" задолженности в размере 325 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем было указано, что обществом "Юридическое бюро "Шуцгер& Партнеры" за период с ноября 2018 года по март 2019 года были оказаны должнику юридические услуги по договору N 089/10/18 на юридическое обслуживание (абонентский).

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил соответствующий договор; акты оказанных услуг, содержащие наименование услуг, оказанных по договору N 089/10/18 от 13.10.2018 (от 10.10.2018; 18.01.2019; 18.02.2019; 15.03.2019; 15.04.2019).

Также в подтверждение реальности оказанных услуг заявителем представлены в материалы дела процессуальные документы, в том числе: отзывы, проект мирового соглашения, апелляционные жалобы, ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" (исполнитель) и ООО "Хладокомбинат N 2" (клиент) 31.10.2018 был заключен договор N 089/10/18 на юридическое обслуживание (абонентский), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание хозяйственной деятельности клиента, в том числе:

- консультирование по возникающим в процессе хозяйственной деятельности правовым вопросам;

- участие в судебных процессах, возникающих по гражданским делам, в которых клиент является ответчиком;

- оказание содействия в оформлении документов и актов имущественно - правового характера;

- участие в переговорах при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров со стороны клиента;

- участие в иных мероприятиях, установленных техническим заданием.

Размер вознаграждения исполнителя за выполнение работ составляет 100 000 руб. в месяц (п. 3.1).

Из содержания условий договора N 089/10/18 от 31.10.2018 следует, что отношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из толкования приведенных условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами был заключен абонентский договор, поскольку стороны фактически предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Проверяя действительность (реальность) сделки, послужившей основанием притязаний кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности, целью которой является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных широкого круга лиц.

Как установлено судом, сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг, содержащие наименование услуг, оказанных по Договору N 089/10/18 от 13.10.2018, в том числе:

- акт от 10.10.2018 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 (консультации по текущей хоз. деятельности, правовой анализ учредительных документов, анализ КАД, правовой анализ по делам N N А60-45856/2018, А34-10519/2018, А60-59790/2018, А45-43051/2018, А40-285152/2018, подготовка отзыва, подготовка, подача апелляционной жалобы, подготовка, подача мирового соглашения, ведение переговоров, правовой анализ документов по кредитному договору);

- акт от 18.01.2019 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 (консультации по текущей хоз. деятельности, правовой анализ договоров залога, анализ КАД, правовой анализ по делам N А34-10519/2018, подача отзыва по делам NN А60-59790/2018, А45-43051/2018, А34-10519/2018, ведение переговоров, правовой анализ по делу N А6070682/2018);

- акт от 18.02.2019 за период с 09.01.2019 по 31.01.2019 (консультации по текущей хоз. деятельности, анализ КАД, правовой анализ по делам N N А40-319044/2018, А40-14302/2019; подготовка подача предварительного отзыва по делу N А60-72304/2018; участие в судебном заседании по делу N А60-59790/2018; ведение переговоров, подача отзыва по делу N А34-10519/2018);

- акт от 15.03.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (консультации по текущей хоз. деятельности, анализ КАД, правовой анализ по делам N N А60- 5429/2019, А60-7923/2019, А60-8183/2019, А60-52141/2019; подготовка подача апелляционной жалобы по делам NN А34-10519/2018, А45-43051/2018, А60-59790/2018; ведение переговоров, правовой анализ документов по кредитному договору);

- акт от 15.04.2019 (консультации по текущей хоз. деятельности, анализ КАД, правовой анализ по делам N N А60-11744/2019, А60-12781/2019, А60-14549/2019, представление интересов в ССП подготовка).

Также в подтверждение реальности оказанных услуг заявителем представлены процессуальные документы, в том числе: отзывы, проект мирового соглашения, апелляционные жалобы, ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" услуг должнику по указанному выше договору, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 по Договору от 31.10.2018 задолженность в пользу ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" составляет 325 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, требования заявителя обоснованными в размере 325 000 руб. правомерно признаны и подлежащими включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие требований заявителя в порядке искового производства и подача заявителем заявлений о признании иных обществ несостоятельными не свидетельствуют о мнимости договора, на котором основаны требования заявителя по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на расценки юридических услуг, указанные на сайтах юридических компанией в г. Екатеринбурге, в том числе ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд вправе определить предельный размер взыскиваемых расходов в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела.

Представленные заявителем жалобы в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг не являются безусловными доказательствами чрезмерности стоимости оказанных услуг, поскольку в них содержится вывод о средней стоимости аналогичных юридических услуг без учета конкретных фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следует отметить, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на совершение сделки при злоупотреблении правами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника посредством создания искусственной задолженности также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, оснований полагать, что договора N 089/10/18 на юридическое обслуживание (абонентский) от 31.10.2018 был заключен исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника посредством создания искусственной задолженности, отсутствуют, поскольку даже согласно приведенному апеллянтов анализу, услуги оказывались.

То, что апеллянтом обнаружено документальное подтверждение участия юридического бюро "Шуцгер & Партнеры" в совершении со стороны должника только восьми процессуальных действий не указывает на мнимый характер договоров, поскольку услуги, перечисленные в договорах и актах (консультации, анализ, переговоры) не предполагают обязательное участие в процессуальных действиях.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года по делу N А60-22937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова