Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 17АП-9809/19 по делу N А60-22937/2019

г. Пермь

22 октября 2021 г.

Дело N А60-22937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.С., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, уполномоченный (налоговый) орган, заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на действия конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича,

вынесенное в рамках дела N А60-22937/2019

о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2" (далее - ООО "Хладокомбинат N 2", должник) (ИНН 6660122849, ОГРН 1026604961316) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Михайловских Дениса Владимировича (далее - ИП Михайловских Д.В.) (ИНН 450205353200) о признании ООО "Хладокомбинат N 2" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.04.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович, являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-22937/2019 отменено в части, вопрос об утверждении временного управляющего по средствам случайного выбора направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2019) временным управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019) ООО "Хладокомбинат N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колесникова М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2020) конкурсным управляющим утвержден Кочетков А.П., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

25.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2021) в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действия конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым оплата текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, относящейся ко второй очереди, произведена конкурсным управляющим после подачи уполномоченным органом жалобы на его действия и в результате несвоевременной оплаты обязательных платежей начислены пени, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов. Также уполномоченный орган считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста бухгалтера Лукошину М.М. в отсутствие экономической деятельности должника и при наличии в штате должника главного бухгалтера Коковиной Марины Викторовны.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его в отсутствие, которое в порядке статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности распределения денежных средств должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в необоснованном привлечении с 09.02.2020 юриста Шемякиной И.А. и бухгалтера Лукошину М.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой 30 000 рублей ежемесячно каждому.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, поскольку на момент погашения требований четвертой очереди текущих платежей требования налогового органа в картотеке отсутствовали, при этом задолженность в настоящее время погашена, что исключает нарушение прав заявителя. Привлечение в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, юриста и бухгалтера является обоснованным, размер вознаграждения является соразмерным выполненному объему работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в условиях недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между кредиторами.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Правовая природа взносов отражена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что очередность удовлетворения требований об уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению также во второй очереди текущих платежей.

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал, что уплата НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производится не позднее дня, следующего за днем выплаты заработной платы (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, то есть должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В силу статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также дня перечисления заработной платы со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 4). Одновременно с выплатой заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, налоговый агент обязан удерживать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц (пункт 6).

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

Фактически картотека сформированных платежных поручений, должна соответствовать реестру текущих обязательств должника.

Согласно информационному ресурсу налогового органа у ООО "Хладокомбинат N 2" по состоянию на 18.02.2021 имеются следующие текущие обязательства второй очереди.

1. Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ:

основной долг - 316 029,00 руб., пени - 462 618,23 руб.;

период образования задолженности: 9 месяцев 2020 года, полугодие 2020 года, 1 квартал 2020 года.

2. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017):

основной долг - 2 134 762,13 руб., пени - 451 554,25 руб.;

период образования задолженности: 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года, 2020 год, 2019 год.

Сведения об указанной задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, отражены в отчете конкурсного управляющего от 18.01.2021.

При анализе выписки с расчетного счета должника выявлено несоблюдение конкурсным управляющим очередности погашения задолженности по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

В нарушении очередности с расчетного счета должника в рамках процедуры банкротства были списаны денежные средства в сумме 372 799,83 руб., в том числе:

- взыскание на основании судебного приказа от 06.05.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-19660/2020, текущий коммунальный платеж на сумму 336,78 руб. (дата операции 25.06.2020) - относится к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей;

- взыскание на основании судебного приказа от 06.05.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-19660/2020, текущий коммунальный платеж на сумму 8 630,00 руб. (дата операции 02.07.2020) - относится к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей;

- взыскание на основании судебного приказа от 06.05.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-19660/2020, текущий коммунальный платеж на сумму 15 000,35 руб. (дата операции 03.07.2020) - относится к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей;

- взыскание на основании судебного приказа от 06.05.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-19660/2020, текущий коммунальный платеж на сумму 7 390,50 руб. (дата операции 06.07.2020) - относится к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей;

- взыскание на основании судебного приказа от 06.05.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-19660/2020, текущий коммунальный платеж на сумму 59 442,20 (дата операции 15.07.2020) - относится к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей;

- текущий платеж расходы по содержанию предмета залога, обслуживание систем видеонаблюдения за декабрь 2020 года счет 9 от 14.12.2020 в соответствии со статьей 138 ФЗ-127 от 26.10.2002 НДС не предусмотрен на сумму 32 000 руб. (дата операции 25.12.2020) - относится к третьей очереди удовлетворения текущих платежей;

- текущий платеж расходы по содержанию предмета залога, услуги охраны за ноябрь, декабрь 2020 года счет 10 от 18.12.2020, 8 от 23.11.2020, в соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 138 ФЗ-127 от 26.10.2002 НДС не предусмотрен на сумму 250 000 руб. (дата операции 25.12.2020) - относится к третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий, владея информацией о наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди, не исполнил обязанность по направлению в банк распоряжений о погашении этой задолженности, удовлетворив в приоритетном порядке текущие требования иных кредиторов, нарушив тем самым статью 134 Закона о банкротстве.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что требования по обязательным платежам отсутствовали, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен в связи с несостоятельностью, поскольку их отсутствие в картотеке вызвано бездействием конкурсного управляющего.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящей жалобы спорные текущие платежи по обязательным платежам уплачены, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа правильно исходил из того обстоятельства, что права и законные интересы уполномоченного органа не являются нарушенными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не являются основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствие с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.01.2021 следует, что для обеспечения его деятельности привлечены следующие специалисты:

в качестве юриста Шемякина Ирина Анатольевна на основании договора N ЖОС-09/02/2020 от 09.02.2020 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника (сведения о расторжении названного договора в отчете отсутствуют);

в качестве бухгалтера Лукошина Марина Анатольевна на основании договора N 1 от 09.02.2020 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника Сведения о расторжении названного договора в отчете отсутствуют).

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий необоснованно привлек юриста Шемякину И.А. и бухгалтера Лукошину М.А. в деле о банкротстве ООО "Хладокомбинат N 2".

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг N ЮС-09/02/2020 от 09.02.2020 оказаны юридические услуги по подготовке и сопровождению рассмотрения пяти заявлений о признании сделок должника недействительными, в рамках иных споров подготовлены письменные позиции и возражения, подано заявление о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности, также проведена претензионная работа, анализ дебиторской задолженности и сделок на предмет оспаривания, подготовка запросов, уведомлений.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что процессуальное решение суда по результатам рассмотрения заявлений не влияет на обоснованность привлечения специалиста, а обязанность по участию юриста в судебных заседаниях не предусмотрена договором.

Привлечение бухгалтера Лукошиной М.М. вызвано необходимостью анализа переданных конкурсному управляющему баз данных бухгалтерии общества, анализа первичных документов должника, ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерских документации, формирования налоговых деклараций, сдачи отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования, проведения инвентаризации имущества должника, подготовки документов в рамках акта сверки с налоговым органом.

Для выполнения функций, к которым привлекался бухгалтер, требуются специальные познания в области бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана необоснованность привлечения в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, юриста и бухгалтера.

Как ранее указано, признание арбитражным судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Между тем, доказательства того, что действиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы заявителя настоящей жалобы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из договора N 1 об оказании бухгалтерских услуг от 09.02.2020, заключенного между ООО "Хладокомбинат N2" в лице конкурсного управляющего Кочеткова А.П. (заказчик) и Лукошиной М.М. (исполнитель) следует, что исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать следующие услуги:

- текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам;

- расчет заработной платы работникам предприятия и лицам, привлеченным конкурсным управляющим по трудовым договорам для обеспечения своей деятельности;

- расчет налогов и сборов;

- составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, отчетов в пенсионный фонд и фонд социального страхования;

- предоставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в налоговый орган, органы статистического учета, отчетности, во внебюджетные фонды;

Все иные услуги оказываются по дополнительному соглашению.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что привлечение бухгалтера Лукошиной М.М. было вызвано необходимостью анализа переданных конкурсному управляющему баз данных бухгалтерии общества, анализа первичных документов должника, ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерских документации, формирования налоговых деклараций, сдачи отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования, проведения инвентаризации имущества должника, подготовки документов в рамках акта сверки с налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не рассматривает довод апелляционной жалобы в связи с нахождением в штате ООО "Хладокомбинат N 2" главного бухгалтера Коковкиной М.В., так как указанный довод уполномоченным органом не был заявлен суду первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Коковкина М.В. была уволена на основании приказа от 31.12.2020, ООО "Хладокомбинат N 2" входил в состав крупнейших налогоплательщиков по субъекту Российской Федерации, что предполагает большой объем кадровой и налоговой документации.

Конкретные особенности проведения процедуры конкурсного производства ООО "Хладокомбинат N 2" подтверждают позицию конкурсного управляющего о том, что продолжение трудовой деятельности бухгалтера Коковкиной М.В. для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не противоречит Закону о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в трудовых обязанностях привлеченного бухгалтера Лукошиной М.М. и бухгалтера Коковкиной М.В. отсутствует дублирование трудовых обязанностей, в перечень исполняемых указанными специалистами обязанностей входило, в числе прочего, оформление финансово-хозяйственной отчетности общества, начисление заработной платы и выдача справок уволенным работникам, начисление налогов и взносов, операции по оформлению реализации основных средств и движению денежных средств, работа с банками (привлеченный бухгалтер); систематизация, обработка, прошивка, упаковка и транспортировка личных дел сотрудников общества и другой документации общества для сдачи в государственный архив (бухгалтер Коковкина М.В.). Указанная деятельность бухгалтеров необходима в конкурсном производстве и соотносится с целями данной процедуры, направленной на расчеты с кредиторами и исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц с обеспечением формирования и сохранения архивной документации.

Привлеченный бухгалтер Лукошина М.М. осуществляла непосредственное бухгалтерское сопровождение общества в процедуре конкурсного производства, а бухгалтер Коковкина М.В. выполняла функции работника по кадрам, работа направлена, в основном, на надлежащие архивирования документов по личному составу общества.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета, составления и сдачи отчетности. Любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов (выявление имущества или взыскание дебиторской задолженности) и обязательств (восстановление кредиторской задолженности должника в результате признания сделки недействительной), подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности, применительно к статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более что необходимость ведения учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области. Законодательством Российской Федерации регламентированы сроки совершения определенных действий, получения необходимых документов, порядок внесения сведений, представления документов, а нарушения в данной сфере могли повлечь штрафные санкции как непосредственно в отношении самого управляющего, так и в отношении должника. Введение процедуры конкурсного производства не освобождает ООО "Хладокомбинат N 2" от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций.

В результате оказания привлеченным бухгалтером услуг за период конкурсного производства было направлено 26 отчетов в налоговые органы, 11 отчетов в Пенсионный Фонд, 6 ответов по запросам налоговых органов, дважды подготавливались документы для подтверждения полномочий конкурсного управляющего для системы "Банк Клиент", произведено более 100 платежных документов с целью погашения задолженности, трижды запрашивались акты сверки с налоговым органом и выписки операций по расчетам с бюджетом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как об обоснованности привлечения бухгалтера на достижение цели процедуры банкротства, так и о соразмерности установленного размера оплаты услуг привлеченного специалиста результатам оказанных услуг.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете.

Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг привлеченным бухгалтером, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае уполномоченным органом не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителями не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу N А60-22937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров