Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 08АП-18152/19

город Омск

15 января 2020 г.

Дело N А70-15236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18152/2019) общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" на определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-15236/2019 (судья Макаров С. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-сибирский нефтехимический комбинат" (ОГРН 1071690035185, ИНН 1658087524) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1117746128280, ИНН 7717693418), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новые гидросистемы", о возврате 7 499 999 руб. 99 коп. стоимости насосного агрегата N 659, заводская позиция 1945-СQ-0801D, поставленного по договору поставки от 15.12.2015 N СР.7330,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" Шершаковой В. М. (по доверенности от 10.01.2020 N В-10-1-20 сроком действия по 09.02.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-сибирский нефтехимический комбинат" (далее - ООО "ЗапсибНефтехим") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (далее - ООО "Вега Инжиниринг") о возврате 7 499 999 руб. 99 коп. стоимости насосного агрегата N 659, заводская позиция 1945-СQ-0801D, поставленного по договору поставки от 15.12.2015 N СР.7330.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые гидросистемы".

Определением от 03.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15236/2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Тюменской области", экспертам Помелову Сергею Владимировичу, Сибгатуллиной Марине Ростиславовне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить, соответствует ли насосный агрегат N 659, заводская позиция 1945-СQ-0801D, поставленный по договору поставки от 15.12.2015 N СР.7330 требованиям ГОСТ и ТУ по качеству, а так же техническим характеристикам изложенным в приложении N 1 к спецификации N 2 "Техническая Спецификация" договора поставки от 15.12.2015 N СР.7330?

Этим же определением производство по делу N А70-15236/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство о присутствии при проведении экспертизы и об обеспечении возможности осуществлять фотосъёмку, а также аудио- и видеозапись. Как указывает заявитель жалобы, ответчик фактически лишён возможности в полной мере реализовать своё процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы в целях осуществления фотосъёмки, а также аудио- и видеозаписи путём подачи соответствующего ходатайства до назначения экспертизы, поскольку суд, на следующий день после заявления ответчиком ходатайства, вынес определение о приостановлении производства по делу. Также податель жалобы указывает, что ходатайство 12.12.2019 ответчик не заявлял.

От ООО "ЗапсибНефтехим" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на отсутствие основания для её удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое суд апелляционной инстанции счёл возможным удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта высказался согласно доводам апелляционной жалобы, поддержал заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз" (далее - постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании стоимости имущества, поставленного по договору поставки, со ссылкой на то, что насосный агрегат имеет существенные недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по предложенным вопросам, поручив её проведение ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. К. А. Тимирязева". Заявителем на депозитный счёт суда первой инстанции внесены денежные средства за проведение экспертизы.

Истец заявил возражения относительно назначения экспертизы; в случае её назначения просил назначить экспертизу в Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Вышеуказанными экспертными организациями в материалы дела представлена информация относительно возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, стоимости, сроках проведения, кандидатур экспертов и их квалификации.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 АПК РФ, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу (определение от 03.12.2019).

Учитывая стоимость и сроки проведения экспертизы, расположение экспертной организации, в качестве экспертной организации привлечён Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области".

Принимая во внимание доводы истца относительно наличия существенных недостатков поставленного насосного агрегата, препятствующих его нормальной эксплуатации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленный перед экспертами вопрос требует специальных познаний.

Окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления N 23), в связи с чем нарушений порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, определён вопрос, подлежащий исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым с учётом предмета и оснований иска; срок проведения экспертного исследования установлен судом с учётом обозначенного экспертом и фактического объёма установленного судом экспертного исследования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 11 постановления N 23 при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать своё процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Соответственно, разрешение ходатайства лица о присутствии при проведении экспертизы возможно лишь на стадии до её назначения, а не после, при том, что разрешение данного вопроса должно быть отражено в определении о её назначении.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 03.12.2019 ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, явку своего представителя не обеспечил; соответствующее ходатайство, при наличии к тому объективной возможности, о присутствии при проведении экспертизы, до назначения экспертизы по делу, не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что 12 декабря 2019 года от третьего лица поступило ходатайство о допуске представителей ООО "Новые гидросистемы" к участию при проведении экспертизы.

Определением от 13.12.2019 ходатайство о допуске к участию при проведении экспертизы возвращено судом без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное указание судом первой инстанции наименования заявителя вышеуказанного ходатайства не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Данная ошибка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленное апеллянтом ходатайство об обеспечении присутствия представителя ответчика при проведении судебной экспертизы надлежит оставить без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья

Е. В. Аристова