Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-3819/20 по делу N А70-15236/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А70-15236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3819/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15236/2019 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ОГРН 1071690035185) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1117746128280), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новые гидросистемы" (ОГРН 1135904001386), о взыскании 7 499 999 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" Астоновского С.В. по доверенности N В-9-6-2020 от 09.06.2020 сроком действия по 09.12.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" Шульженко Ю.А. по доверенности N 60 от 11.12.2018 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (далее - ООО "ЗСНХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (далее - ООО "Вега Инжиниринг", ответчик) о взыскании 7 499 999 руб. 99 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые гидросистемы".

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15236/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, назначив повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции основывался на заключении экспертов, которое является ненадлежащим в связи с грубыми математическими ошибками и ненадлежащей квалификации экспертов, о чем ответчик сообщил суду в рамках ходатайства о проведении повторной экспертизы с приложением к нему рецензии N НЦ-0159 от 18.02.2020, следовательно, обжалуемое решение принято на основании недостоверных данных и имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Вега Инжиниринг" также поступил письменный отзыв на отзыв ООО "ЗСНХК", в котором ответчик выразил свое несогласие с доводами истца. Указанный отзыв приобщен к материалам настоящего дела.

К жалобе и отзыву ответчика на отзыв ООО "ЗСНХК" приложены дополнительные доказательства - рецензия N НЦ-0159 от 18.02.2020, письмо N КЛ-27 от 21.01.2019, ходатайство от 20.01.2020, проездной билет от 09.02.2019, квитанции NN 000970 от 06.02.2019, 000838 от 06.02.2019, 56498 от 09.02.2019, 001250 от 10.02.2019, счета NN 57845, 57873, 57884, акт проведения индивидуального испытания N 2 от 09.02.2018.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к поступившим в электронном виде апелляционной жалобе и отзыву на отзыв истца документов. Более того, часть представленных апеллянтом документов уже имеется в материалах настоящего дела, при этом повторное приобщение к материалам дела документов действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Заявление ООО "Вега Инжиниринг" о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза проведена при первоначально рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В материалы дела представлено заключение экспертов Союза "Торгово-промышленная плата Тюменской области" (далее - Союз "ТПП ТО") N 042-01-00371 от 14.01.2020.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение N 042-01-00371 от 14.01.2020, пришла к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение Союза "ТПП ТО" подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов N 042-01-00371 от 14.01.2020 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено. Само по себе несогласие ООО "Вега Инжиниринг" с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на рецензию N НЦ-0159 от 18.02.2020 на экспертное заключение Союза "ТПП ТО" не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость.

Таким образом, экспертное заключение N 042-01-00371 от 14.01.2020 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения Союза "ТПП ТО" N 042-01-00371 от 14.01.2020.

Кроме того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

ООО "Вега Инжиниринг", заявляя в жалобе о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не представил надлежащим образов оформленного ходатайства, соответствующего вышеперечисленным требования, а именно содержащее фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, которые должны быть поставлены на разрешение эксперту; не представил актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, надлежащим образом оформленное ходатайство не представлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 ООО "ЗСНХК" (покупатель) и ООО "Вега Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки N СР.7330, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязался принимать товар или организовывать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора. Объем обязательств поставщика не установленный договором, а именно: наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, условия оплаты, порядок и грузополучателя, а также прочие условия определяются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1 указанного договора качество, технические характеристики, комплектность товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества в отношении товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, чертежам, техническому заданию, техническим характеристикам), которые указываются в спецификациях. Качество товара должно быть подтверждено соответствующей документацией производителя. Если соответствующий товар стандарт отсутствует, а в спецификации не указано, что товар должен соответствовать определенному образцу или описанию, качество товара должно соответствовать целям, для которых товар такого рода обычно используется, и конкретной цели использования товара, предусмотренной в спецификации (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в договоре и спецификациях, а также не должен содержать дефектов изготовления.

На основании пунктов 8.8, 8.8.2 договора если поставщик не устранит выявленные недостатки/дефекты или не заменит дефектный товар или его составляющие части в согласованный сторонами срок, а если такой срок сторонами не согласован, то в срок, установленный покупателем, который не должен быть менее 10 календарных дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования, покупатель имеет право отказаться от дефектного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом поставщик обязан распорядиться таким товаром в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования

Согласно спецификации N 2 от 15.12.2015 к договору поставщик обязался осуществить поставку насосных агрегатов типа Д 500-400-660 с эл.дв. ДАЗО 4-450УD-4MYI 900 кВт/1500 об 600В. Q-2200 куб.м./ч. Н-110-м. в количестве 5 шт. общей стоимостью 37 499 999 руб. 98 коп., в том числе насосный агрегат заводской номер 659 заводская позиция 1945-CQ-0801D стоимостью 7 499 999 руб. 99 коп.

Во исполнение договора и спецификации к нему истец поставил ответчику товар общей стоимостью 37 499 999 руб. 98 коп., что подтверждается по товарной накладной N 7 от 18.07.2016.

ООО "ЗСНХК" произвело оплату поставленного товара в полном объеме по платежному поручению N 10169 от 08.09.2016.

В ходе шеф-монтажных работ, выполненных под руководством представителя поставщика, выявлены недостатки товара, зафиксированные в акте выполнения шеф-монтажных работ от 27.11.2017.

Как утверждает истец, работа смонтированных насосных агрегатов сопровождалась повышенной вибрацией и температурой, что препятствовало их нормальной эксплуатации.

12.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 календарных дней безвозмездно устранить недостатки товара или заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с неисполнением ООО "Вега Инжиниринг" требований об устранении недостатков ООО "ЗСНХК" обратилось к акционерному обществу "ЭнергоСервис" (далее - АО "ЭнергоСервис") в целях проведения экспертизы товара.

По результатам экспертизы несоответствие кавитационного запаса насосных агрегатов и недостатки геометрии лопаток рабочих колес признаны существенными недостатками, не поддающимися устранению. В выдержке из отчета эксперта от 15.04.2019 содержатся краткие выводы по результатам обследования: кавитационный запас - не соответствует опросному листу на поставку, паспорту, РЭ насосных агрегатов и фактическим условиям эксплуатации. Согласно паспорту и руководству по эксплуатации насосных агрегатов кавитационный запас составляет не более 5,5 м. водяного столба, рассчитанный на основе геометрии проточной части насоса кавитационный запас составляет 13,21 м. Вина поставщика (изготовителя) насосного оборудования, дефект является существенным неустранимым (требуется замена насосов согласно требованиям опросных листов). Рабочие колеса изготовлены с недопустимыми отклонениями по расположению лопаток, различные расстояния по хорде между лопатками, что приводит к динамической разбалансировке ротора насоса. Вина поставщика (изготовителя) насосного оборудования, дефект является существенным, неустранимым (требуется замена рабочих колес). Обследованные насосы эксплуатировать нецелесообразно по причинам несоответствия фактического кавитационного запаса опросным листам, и, как следствие, условиям эксплуатации, а также ускоренного износа рабочих колес, значительного превышения показателей по вибрации и температуре электродвигателя.

27.05.2019 ООО "ЗСНХК" направило в адрес ООО "Вега Инжиниринг" уведомление об отказе от исполнения договора поставки N СР.7330 в связи с выявлением существенных недостатков товара - несоответствия фактического кавитационного запаса насосных агрегатов опросным листам и недостатков геометрии лопаток рабочих колес, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО "ЗСНХК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной для подачи ООО "Вега Инжиниринг" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании частей 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (часть 2 статьи 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "ЗСНХК" ссылается на выдержку из отчета эксперта АО "Энергосервис" от 15.04.2019.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного ООО "Вега Инжиниринг" товара, суд первой инстанции правомерно определением от 03.12.2019 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Союза "ТПП ТО". На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: определить, соответствует ли насосный агрегат N 659, заводская позиция 1945-СQ-0801D, поставленный по договору поставки N СР.7330 от 15.12.2015 требованиям ГОСТ и ТУ по качеству, а так же техническим характеристикам, изложенным в приложении N 1 к спецификации N 2 договора поставки N СР.7330 от 15.12.2015.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 042-01-00371 от 14.01.2020, согласно выводам которого насосный агрегат N 659, заводская позиция 1945-CQ-0801D, поставленный по договору поставки N СР.7330 от 15.12.2015 не соответствует заявленным характеристикам, изложенным в приложении N 1 к спецификации N 2 договора поставки N СР.7330 от 15.12.2015 по кавитационному запасу, определенному расчетным путем на основе методики предложенной в книге: Лепешкин А.В., Михайлин А.А., Шейпак А.А., "Гидравлика и гидропневмопривод": учебник, ч.2 Гидравлические машины и гидропневмопривод/ под ред. А.А. Шейпака. 3-е изд. Стереот. - М.: МГИУ, 2005 - 352с.

Учитывая выводы экспертного заключения Союза "ТПП ТО", которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционная коллегия полагает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара по спорному договору ненадлежащего качества и несоответствующего условиям договора поставки и спецификации к нему.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, свидетельствующих об отсутствии выявленных недостатков товара на момент его передачи поставщиком покупателю и их возникновении по вине ООО "ЗСНХК", в частности, вследствие нарушения истцом правил эксплуатации техники, ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного истец обоснованно воспользовался предоставленным статье 475 ГК РФ правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора с возвратом уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Вега Инжиниринг" 7 499 999 руб. 99 коп., что составляет стоимость насосного агрегата с заводским номером 659 заводская позиция 1945-CQ-0801D.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ЗСНХК", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева