Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 03АП-8076/19

г. Красноярск

15 января 2020 г.

Дело N А33-24314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СПЕЦАЗИЯ"): Симоненко Г.В., представителя по доверенности от 12.08.2019 (л.д. 197), удостоверение адвоката от 04.01.2003 N 626,

от таможенного органа (Красноярской таможни): Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2020 N 06-52/6, служебное удостоверение ГС N 065863, диплом от 16.12.2004 серии ВСБ 0977663 рег. N 1887;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" ноября 2019 года по делу N А33-24314/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СПЕЦАЗИЯ" (далее по тексту - ООО "Группа компаний "СПЕЦАЗИЯ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган, ответчик) об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 000 000 руб, изложенного в письме от 08.07.2019 N 12-01-24/10909 "О возврате утилизационного сбора".

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение начальника Красноярской таможни об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СПЕЦАЗИЯ" в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 000 000 рублей, изложенное в письме от 08.07.2019 N 12-01-24/10909 "О возврате утилизационного сбора". В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязал Красноярскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СПЕЦАЗИЯ" 3 000 000 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что максимальная технически допустимая масса самоходной машины определяется как максимально разрешенная организацией-изготовителем масса самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, и должна складываться из эксплуатационной массы самоходной машины и ее грузоподъемности. Полагает, что смешение понятий "максимальная технически допустимая масса" и просто физическая "масса" самоходного средства, допущенное Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, является ошибочным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 13.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможенного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Группа компаний "СПЕЦАЗИЯ" (Россия) с ЦИНЧЖОУ БИЗНЕС МАШИНЕРИ КО, ООО (Китай) заключен контракт от 18.03.2016 N НZМ-2016, предусматривающий поставку в адрес ООО "Группа компаний "СПЕЦАЗИЯ" товара (погрузчики фронтальные).

С целью проведения таможенного декларирования товара, поступившего в адрес общества по данному контракту, в Красноярский таможенный пост в период с 26.02.2016 по 30.05.2018 заявителем подано пятнадцать деклараций на товары: 10606060/290316/0002595, 10606060/300816/0008184, 10606060/080217/0001568, 10606060/240417/0004626, 10606060/210617/0006785, 10606060/230118/0000566, 10606060/230118/0000567, 10606060/230118/0000567, 10606060/050218/0000964, 10606060/120218/0001247, 10606060/120218/0001247, 10606060/030518/0003734, 10606060/070518/0003869, 10606060/300518/0004601 и 10606060/300518/0004601.

Обществом по указанным декларациям на товары самостоятельно исчислен утилизационный сбора с учетом технической характеристики самоходных машин - "Максимальная технически допустимая масса", который уплачен одновременно с уплатой таможенных платежей.

Платежными поручениями от 29.04.2016 N 17 на 150 000 рублей, от 27.07.2016 N 26 на 150 000 рублей (ТПО N ТС-0008932); от 27.02.2017 N 33 на 150 000 рублей, от 07.03.2017 N 40 на 150 000 рублей (ТПО N 5 ТС-2474220); от 11.05.2017 N 91 на 300 000 рублей (ТПО N ТС-2474242); от 02.08.2017 N 146 300 000 рублей (ТПО N ТС-3412535); от 28.02.2017 N 35 на 300 000 рублей, от 07.03.2017 N 41 на 300 000 рублей (ТПО N5 ТС-3412539); от 29.03.2018 N 57 на 300 000 рублей (ТПО N ТС-3410972); от 26.04.2018 N 68 на 300 000 рублей (ТПО N ТС-3410981); от 23.01.2018 N 13 на 150 000 рублей, от 14.02.2018 N 35 на 150 000 руб (ТПО N ТС-3412606); от 21.02.2018 N 47 на 300 000 рублей (ТПО N ТС-3412612); от 11.04.2018 N 58 на 600 000 рублей (ТПО N ТС-3412630), от 07.06.2018 N 107 на 600 000 рублей (ТПО N ТС-3403006); от 03.05.2018 N 82 на 600000 рублей (ТПО N ТС-3410979); от 30.05.2018 N 98 на 600 000 рублей (ТПО N ТС-3403001); от 06.06.2018 N 105 на 300 000 рублей (ТПО N ТС-3403144); от 06.06.2018 N105 на 300 000 рублей (ТПО N ТС-3403145) обществом произведена уплата утилизационного сбора на общую сумму 6 000 000 рублей

19.06.2019 заявитель обратился в Красноярскую таможню с заявлением (вх. N 06688) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним от 18.06.2019 N 1, в котором просил вернуть на соответствующий банковский счет излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор в размере 3 000 000 рублей

Письмом Красноярской таможни от 08.07.2019 N 12-01-24/10909 "О возврате утилизационного сбора" заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (вх. от 19.96.2019 N 06688) возвращено обществу без исполнения; обществу сообщено, что у таможенного органа отсутствует основание для возврата утилизационного сбора, так как в ходе рассмотрения заявления факт излишней уплаты утилизационного сбора не установлен.

Полагая, что решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 000 000 рублей, изложенное в письме от 08.07.2019 N 12-01-24/10909 "О возврате утилизационного сбора", не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности (поскольку переплата возникла в связи с завышением массы самоходных машин по причине необходимости расчета утилизационного сбора, исходя не из фактической величины массы погрузчика, а по требованию таможенного органа исходя из эксплуатационной массы, то есть суммы веса погрузчика без груза и его грузоподъемности); оплате подлежал утилизационный сбор в размере 3 000 000 рублей, а уплачен утилизационный сбор в размере 6 000 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, дополнительно заявив об обязании Красноярской таможни возвратить заявителю излишне уплаченный утилизационный сбор в размере трех миллионов рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у таможенного органа правовых оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 000 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Пунктом 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) предусмотрено, что взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

По пункту 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее по тексту - Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора от 06.02.2016 N 81), взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба.

Подпунктом 5.3.2 пункта 5.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, предусмотрено, что служба осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности за правильностью исчисления и своевременностью уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, требование об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 000 000 рублей, изложенного в письме от 08.07.2019 N 12-01-24/10909 "О возврате утилизационного сбора" заявлено к надлежащему ответчику.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Пунктами 4 и 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ определено, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень от 06.02.2016 N 81), в разделе VI предусмотрены погрузчики (классифицируемые по кодам 8429 51, 8427 20).

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска <4> к Перечню от 06.02.2016 N 81).

При этом согласно сноске к Перечню от 06.02.2016 N 81 при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

Таким образом, в отношении погрузчиков, задекларированных по вышеуказанным декларациям, у заявителя, как у лица, осуществившего ввоз такого товара, возникла обязанность по уплате утилизационного сбора.

Пунктом 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора от 06.02.2016 N 81 предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора от 06.02.2016 N 81 уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиком в валюте Российской Федерации отдельными расчетными (платежными) документами по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства. Уплата утилизационного сбора может осуществляться плательщиком с зачетом излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в порядке, установленном настоящими Правилами. Утилизационный сбор не может быть зачтен в счет уплаты иных платежей.

На бланке единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, оформляемого на выпускаемые в обращение самоходную машину или прицеп, в отношении которых осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте (дубликате), выданном на самоходную машину или прицеп, в отношении которых уплату утилизационного сбора осуществляют плательщики, указанные в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", проставляется отметка об уплате утилизационного сбора (пункт 7).

Отметка об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора проставляется на бланке паспорта или в паспорте (дубликате), выданном на самоходную машину или прицеп, в порядке, определяемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной таможенной службой по согласованию с Федеральной налоговой службой (пункт 8).

Согласно пункту 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора от 06.02.2016 N 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, по форме, приведенной в приложении N 1;

б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме приведенной в приложении N 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора от 06.02.2016 N 81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Таможенный орган выдает плательщику или его уполномоченному представителю приходный ордер, форма, порядок заполнения и порядок корректировки которого определяется Федеральной таможенной службой.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, общество вышеуказанными платежными поручениями уплатило утилизационный сбор в общем размере 6 000 000 рублей, исходя из следующей максимально технически допустимой массы в отношении ввезенного товара по декларациям на товары согласно таблице.

Полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимых погрузчиков, общество 19.06.2019 обратилось в таможню с заявлением (вх. N 06688) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 000 000 рублей, исчисленного по таможенным приходным ордерам по следующим платежным поручениям:

1) от 29.04.2016 N 17 на 150 000 рублей, от 27.07.2016 N 26 на 150 000 рублей (ТПО N ТС-0008932;

2) от 27.02.2017 N 33 на 150 000 рублей, от 07.03.2017 N 40 на 150 000 рублей (ТПО N 5 ТС-2474220);

3) от 11.05.2017N 91 на 300 000 рублей (ТПО N ТС-2474242);

4) от 02.08.2017 N 146 на 300 000 рублей (ТПО N ТС-3412535);

5) от 28.02.2017 N 35 на 300 000 рублей, от 07.03.2017 N 41 на 300 000 рублей (ТПО N 5 ТС-3412539);

6) от 29.03.2018 N 57 на 300 000 рублей (ТПО N ТС-3410972);

7) от 26.04.2018 N 68 на 300 000 рублей (ТПО N ТС-3410981);

8) от 23.01.2018 N 13 на 150 000 рублей, от 14.02.2018 N 35 на 150 000 рублей (ТПО N ТС-3412606);

9) от 21.02.2018 N 47 на 300 000 рублей (ТПО N ТС-3412612);

10) от 11.04.2018 N 58 на 600 000 рублей (ТПО N ТС-3412630), от 07.06.2018 N 107 на 600 000 рублей (ТПО N ТС-3403006);

12) от 03.05.2018 N 82 на 600 000 рублей (ТПО N ТС-3410979);

13) от 30.05.2018 N 98 на 600 000 рублей (ТПО N ТС-3403001);

14) от 06.06.2018 N 105 на 300 000 рублей (ТПО N ТС-3403144);

15) от 06.06.2018 N 105 на 300 000 рублей (ТПО N ТС-3403145);

в связи с тем, что ранее таможенными органами при расчете величины утилизационного сбора необоснованно учитывалась грузоподъемность фронтального погрузчика в соответствии с которым возникла излишняя уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере 3 000 000 рублей.

Письмом Красноярской таможни от 08.07.2019 N 12-01-24/10909 "О возврате утилизационного сбора" заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (вх. от 19.96.2019 N 06688) возвращено обществу без исполнения; обществу сообщено, что у таможенного органа отсутствует основание для возврата утилизационного сбора, так как в ходе рассмотрения заявления факт излишней уплаты утилизационного сбора не установлен.

При этом таможня исходила из того, что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обосновано исходил из того, что такой подход является неправомерным.

Так, определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне от 06.02.2016 N 81), так и в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 предусмотрено, что под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин - погрузчиков в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Указанный вывод суд первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 по делу N А40-170463/16.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09, от 08.12.2009 N 11715/09).

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне от 06.02.2016 N 81 в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что оснований считать, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Доводы таможенного органа об обратном, не основаны на нормах права.

Нормативных оснований для указанного вывода таможенным органом суду не приведено.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне от 06.02.2016 N 81 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 по делу N А40-170463/16, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

При таких обстоятельствах ссылка таможни на письмо Минпромторга России от 28.03.2018 N МА-18414/07 правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, учитывая, что в названном письме указано лишь на готовность Минпромторга России инициировать изменения в решение N 100, а также в ТР ТС 010/2011 с целью определения понятия "технически допустимая максимальная масса самоходной машины" на уровне ЕАЭС.

Какие-либо изменения в приведенные нормативные правовые акты в настоящее время, а также на момент ввоза спорных товаров, не внесены.

Таким образом, обоснован вывод суд первой инстанции о том, что при расчете коэффициента должна учитываться только масса самоходной машины (в рассматриваемом случае погрузчиков).

Исходя из перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора "Погрузчик" (классифицируемые по кодам 8429 51, 8427 20) (в редакции, действовавшей на момент ввоза транспортных средств):

- погрузчики массой не более 4 тонн имеют коэффициент расчета размера утилизационного сбора для новых самоходных машин и прицепов к ним - 1,

- погрузчики массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн имеют коэффициент расчета размера утилизационного сбора для новых самоходных машин и прицепов к ним - 2.

Масса ввезенных по декларации на товары погрузчиков сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано согласился с расчетом размера утилизационного сбора, приведенным обществом по рассматриваемым декларациям с применением коэффициентов 1 и 2.

В связи с изложенным размер утилизационного сбора за ввезенный обществом товар составляет 3 000 000 рублей (150 000 рублей х 10 погрузчиков + 300 000 х 5 погрузчиков).

В свою очередь, утилизационный сбор по спорному товару уплачен обществом в общей сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле таможенными приходными ордерами, а также вышеприведёнными платежными поручениями; таможней по существу не оспаривается.

Следовательно, сумма утилизационного сбора в размере 3 000 000 рублей является излишне уплаченной обществом.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор согласно пункту 26 Правил от 06.02.2016 N 81 подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор на основании пункта 27 Правил от 06.02.2016 N 81 подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4.

Заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика (пункт 29 Правил от 06.02.2016 N 81).

При отсутствии в заявлении, приведенном в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 5 (пункт 34 Правил от 06.02.2016 N 81).

В случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Общий срок рассмотрения заявления, приведенного в приложении N 4 к настоящим Правилам, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора в силу пункт 35 Правил от 06.02.2016 N 81 не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов на основании пункта 36 Правил от 06.02.2016 N 81 производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, приведенное в приложении N 4 к настоящим Правилам, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в таком заявлении.

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов согласно пункта 37 Правил от 06.02.2016 N 81 производится в валюте Российской Федерации. При возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

Принимая во внимание приведенные ранее обстоятельства, а также учитывая факт излишней уплаты заявителем утилизационного сбора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку решение начальника Красноярской таможни об отказе ООО "Группа компаний "СПЕЦАЗИЯ" в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 000 000 рублей, изложенное в письме от 08.07.2019 N 12-01-24/10909 "О возврате утилизационного сбора", не соответствуют Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ и Правилам N 81, нарушает права и законные интересы заявителя, заявление общества правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенных прав общество просит суд возложить на Красноярскую таможню обязанность по возврату заявителю ООО "Группа компаний -СпецАзия" ИНН 24600094932 излишне уплаченного утилизационного сбора в размере трех миллионов рублей.

Факт излишней уплаты утилизационного сбора в размере трех миллионов рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку оспариваемое решение признано недействительным, излишне уплаченный утилизационный сбор в указанном размере таможней заявителю не возвращен, суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обосновано посчитал возможным обязать Красноярскую таможню возвратить ООО "Группа компаний "СПЕЦАЗИЯ" (ИНН 2460094932, ОГРН 1162468062316) 3 000 000 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора.

Заявитель жалобы считает, что максимальная технически допустимая масса самоходной машины определяется как максимально разрешенная организацией-изготовителем масса самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, и должна складываться из эксплуатационной массы самоходной машины и ее грузоподъемности. Полагает, что смешение понятий "максимальная технически допустимая масса" и просто физическая "масса" самоходного средства, допущенное Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, является ошибочным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.02.2016 N 81 утвердило Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика. Определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011).

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Суд первой инстанции, установив, что нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможенного органа не имелось, пришел к правильному выводу о том, что общество изначально правомерно произведено исчисление утилизационного сбора в размере 3 000 000 рублей исходя из максимальной технически допустимой массы погрузчиков, указанной в товаросопроводительных документах, и на самих погрузчиках.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2019 года по делу N А33-24314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин