Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 05АП-8693/19

г. Владивосток

15 января 2020 г.

Дело N А51-16782/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирсстрой",

апелляционное производство N 05АП-8693/2019

на решение от 29.10.2019

принятое в порядке упрощенного производства

судьи А.В. Бурова,

по делу N А51-16782/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр по сейсмостойкому строительству"

(ИНН 2540170650, ОГРН 1112540002850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пирсстрой"

(ИНН 5030040257, ОГРН 1035005900808)

о взыскании 185 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" (далее - истец, ООО "НИЦ", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пирсстрой" (ответчик, ООО "Пирсстрой", общество) о взыскании 150 000 рублей основного долга, 35 000 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, 50 000 рублей судебных расходов на представителя, 6 550 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением суда от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "НИЦ" взыскано 150 000 рублей основного долга, 35 000 рублей неустойки, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 550 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что материалами дела не доказан факт выполнения работ истцом. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в ходатайстве об истребовании дополнительного доказательства в виде оригинала акта выполненных работ. Апеллянт считает, что поскольку работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом и с пропуском установленного срока, спорные работы не подлежат оплате. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с ответчика, является чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению.

В установленный определением суда от 19.11.2019 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Пирсстрой" на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и с учетом вышеприведенных положений статьи 272.1 АПК РФ признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае, арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности рассматриваемого спорна, необходимость вызова сторон в судебное заседание не установлена.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

14.03.2019 между ООО "НИЦ" (Исполнитель) и ООО "Прирсстрой" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ N 19019НД (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обследованию склада, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Макарова 5.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что стоимость выполняемых работ составляет 350 000 рублей (НДС не облагается).

Заказчик производит авансирование работ в размере 200 000 рублей не позднее 5 рабочих дней с момента получения сета (пункт 2.2 Договора), окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента сдачи документации исполнителем документации и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Исходя из пункта 3.1 Договора работа должна быть выполнена в срок до 15.04.2019 с момента подписания заказчиком настоящего Договора, предварительные результаты работ по обследованию и графическая часть в формате dwg должны быть переданы на электронную почту не позднее 22.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами Исполнителя на почтовые адреса и адреса электронной почты, указанные в договоре.

При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему трех комплектов документации, предусмотренной условиями Договора (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документов, указанных в пункте 4.3 договора обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае непредставления Заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ в срок более 5 рабочих дней или непредставления в указанный срок мотивированного отказа, документация считается принятой и подлежит оплате в течении 5 рабочих дней.

Исходя из положений пункта 7.3 Договора при невыполнении Заказчиком принятых на себя обязательств по договору в срок, последний выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от этой суммы, при этом уплата неустойки не освобождает Заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 Договора).

В соответствии с настоящим соглашением ООО "НИЦ" произвел работы, предусмотренные договором, результаты которых направил в адрес общества сообщением на электронную почту от 12.04.2019.

В связи с исполнением работ по Договору ООО "НИЦ" направило в адрес ответчика акт выполненных работ по договору N 30 от 15.04.2019, подписанный сторонами без замечаний, счет на оплату N 46 от 15.04.2019 на сумму 150 000 рублей.

Поскольку оплата по указанному счету ответчиком не произведена, 24.06.2019 истец направил в его адрес претензию N 234НД с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по договору.

В связи с оставлением указанной претензии ООО "Пирсстрой" без удовлетворения, ООО "НИЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исходя из вышеуказанного следует, что ООО "НИЦ", обращаясь с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по Договору, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязано представить доказательства, подтверждающие факт сдачи результата работ Заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ подтверждается копией акта выполненных работ N 30 от 15.04.2019 и перепиской сторон по устранению замечаний выполненных работ от 26.04.2019.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО "Пирсстрой" полагает, что у него отсутствуют основания для оплаты выполненной истцом работы, поскольку последним нарушены сроки передачи предварительного и конечного результата работ Заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По условиям Договора датой окончания выполнения работ определено до 15.04.2019.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 7 технического задания на выполнение работ к Договору Исполнитель должен представить техническое заключение, содержащее результаты измерений необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров объекта, конструкций, их элементов и узлов; фотоматериалы дефектов, обнаруженных в ходе технического обследования; фотоматериалы по заданию; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; определение качества сварных швов; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; результаты лабораторного анализа грунта из подошвы фундаментов; выводы по результатам обследования; рекомендации для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

19.04.2019 ООО "Пирсстрой" направило письмо N 011/04 о выявленных недостатках выполненных работ, в соответствии с которым просило в течение пяти рабочих дней включить ответы на указанные недостатки работ в техническое заключение.

26.04.2019 письмом N 157НД ООО "НИЦ" уведомило Заказчика об устранении им выявленных недостатков работ и включении ответов на поставленные вопросы в техническое заключение.

Замечания по расположению фундамента относительно оси здания, отсутствия данных о степени физического конструкций здания и здания в целом, отсутствия данных о лабораторном исследовании грунтов основания, отсутствие фотофиксации проводимых измерений прочности, армирования, контроля сварных швов, выполненных не в полной мере обмеров всех конструкций и узлов здания, их ненадлежащего оформления, несоответствия результатов обмеров техническому заданию, не отражению в отчете по фактическому перемещению или отсутствии на проектных местах нескольких колонн, а также смещения колонн и установки их без фундамента на чистый пол, отсутствия данных по армированию фундаментов, а также мест вскрытия фундаментов для определения армирования ООО "НИЦ" не приняты, приведено описание оснований непринятия таких замечаний.

Согласно накладной N 187НД от 27.05.2019 ООО "НИЦ" направило в адрес ООО "Пирсстрой" заключение о техническом состоянии строительных конструкций к техническому обследованию склада по адресу: г. Находка, ул. Макарова 5, счет от 15.04.2019, акт N 30 от 15.04.2019, подписанный ответчиком без замечаний.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные техническим заданием к Договору, выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества. Отказ в устранении вышеуказанных замечаний, произведен истцом обосновано, поскольку условиями технического задания к Договору указанные виды работ не предусмотрены либо выполнены Исполнителем и включены в заключение.

Доказательств обратного ООО "Пирсстрой" в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для Заказчика вследствие нарушения истцом положения Договора о передаче предварительного и конечного результата выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ ООО "Пирсстрой" не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 150 000 рублей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об истребовании у ООО "НИЦ" оригинала акта выполненных работ от 15.04.2019 N 30, вследствие чего полагает, что его права на судебную защиту были нарушены.

Апелляционный суд, исследовав заявленный довод апелляционной жалобы, находит его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Исходя из содержания указанных норм права, а также положений статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, под реализацией ответчиком процессуальных прав подразумевается не только заявление возражений на требования, а также выполнение активных действий по представлению доказательств в обоснование возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. При этом стороной должно быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, ООО "Пирсстрой" не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих получение и подписание акта выполненных работ от 15.04.2019 N 30 на сумму 350 000 рублей, не заявило ходатайство о фальсификации истребуемого документа, в связи с чем суд первой инстанции, признав достоверным представленную в материалы дела копию спорного акта, правомерно отказал в удовлетворении ООО "Пирсстрой" заявленного ходатайства.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с общества неустойки, исчисленной на основании пункта 7.3 договора в сумме 35 000 рублей за период с 21.04.2019 по 24.06.2019, исходя из ставки в размере 0,2% начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства от общей стоимости договора, с учетом ограничения ее размере договором до 10% от общей стоимости.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, в связи с чем судом правомерно взыскано с ответчика 35 000 рублей неустойки.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "НИЦ" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ООО "Пирсстрой" в апелляционной жалобе заявило довод о чрезмерности судебных расходов, отнесенных судом первой инстанции на ответчика. Указанный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг N 2/06/2019 от 24.06.2019 (далее - Договор N 2/06/2019) в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Е.С. Петрова обязалась представлять интересы заказчика в досудебном разбирательстве, суде первой инстанций, подготавливать процессуальные документы, необходимые для поддержания позиции ООО "НИЦ".

Стоимость услуг по Договору N 2/06/2019 составила 50 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг в полном объеме и надлежащего качества по представленному договору подтверждается имеющимся в деле актом оказания услуг от 28.07.2019, подписанным ООО "НИЦ" без замечаний.

Расчет за оказанные услуги по договору N 2/06/2019 произведен заказчиком в полном объеме на основании представленного акта, о чем в дело представлено платежное поручение N 302 от 10.07.2019.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме.

При этом коллегия отмечает, что в случае, если сумма требования о взыскании судебных издержек со стороны является явно завышенной, суд, по заявлению проигравшей стороны, вправе снизить размер требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности проделанной представителем работы, подлежащих взысканию при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела и результата его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, и уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Пирсстрой" до 35 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя в большем объеме, с указанием на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (далее - Постановление), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные в Постановлении ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 по делу N А51-16782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина