Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 15АП-22474/19

город Ростов-на-Дону

14 января 2020 г.

дело N А53-36940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Дороженко А.А. по доверенности от 27.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2019 по делу N А53-36940/2018 о взыскании судебных расходов

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ИНН 7841041946, ОГРН 1167847274044)

при участии третьих лиц - акционерного общества "Доринда", Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ответчик, общество) о сносе за свой счет самовольной постройки - возводимого объекта капитального строительства (утроенной плиты с установленными металлическими конструкциями), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073003:47 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23д.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 135 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" взысканы судебные издержки в размере 95 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не представлен документ, содержащий подробный перечень предоставляемых услуг в соответствии с указанным дополнительным соглашением, с указанием расчета стоимости каждой услуги в зависимости от времени, потраченного на её оказание; отчет о проделанной работе и отражающий время, которое адвокат потратил на исполнение работ, в том числе на изучение документов, на представление интересов заявителя в судебных заседаниях. С учетом сложившейся в регионе стоимости оказания услуг за составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях необоснованно завышены. Отсутствие выполнения большого объёма работы и как следствие незначительность затраченного на оказание услуги времени со стороны представителя также очевидно следует из анализа отзыва на исковое заявление, не требующего для его подготовки и сбора доказательств, на которых основаны доводы значительных затрат времени. Представителем ответчика обеспечено представительство интересов ответчика всего в четырех судебных заседаниях, при этом в двух их них по существу дело не рассматривалось. Представителями ответчика было обеспечено представительство интересов заявителя всего в 1 судебном заседании в апелляционной инстанции, что также подтверждает малозначительность потраченного времени на участие в судебных заседаниях и необоснованно завышенную стоимость оказываемых юридических услуг. Как указывает истец, спор по рассмотренному судебному делу не является спором, представляющим особую сложность с правовой точки зрения, так как материалы настоящего дела свидетельствуют о заниженной трудоемкости и времязатратности при осуществлении судебной защиты интересов ответчика по данному делу, что не соответствует судебным издержкам взысканным судом первой инстанции. Истец также ссылается на то, что департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, финансирование расходов которого осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, получает только целевое финансирование на определенные цели и обязано использовать средства только по целевому назначению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 135 000 руб., из которых: 105 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 30 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.11.2018 N 67, платежное поручение N 359 от 07.12.2018, платежное поручение N45 от 15.02.2019, акт на оказание юридических услуг от 21.03.2019, договор на оказание юридических услуг от 26.04.2019 N31, платежное поручение N 169 от 20.05.2019, акт на оказание юридических услуг от 30.05.2019).

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Рубеж" в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг от 20.11.2018 N 67 и от 26.04.2019 N 31 выполнены следующие виды работ: проведен анализ документов, подготовлен и подан отзыв на исковое заявление, подготовлены письменные пояснения с учетом выводов судебной экспертизы, подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу, обеспечена явка в судебные заседания в Арбитражный суд Ростовской области 12.12.2018, 24.12.2018, 15.01.2019, 13.03.2019, обеспечена явка в судебное заседания в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.05.2019.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным.

Суд первой инстанции исходил из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в период рассмотрения дела (выписки N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018"). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.

Согласно выписке N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018" (общедоступные сведения, размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области) средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 тыс. рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 65 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб. (65 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в апелляционной суде)

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводов суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Ответчиком определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения в обжалуемой части. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N А53-36940/2018 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N А53-36940/2018 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко