Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 02АП-10975/19

г. Киров

15 января 2020 г.

Дело N А17-2382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

истца - Ивашенцева Р.И., по доверенности от 31.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019 по делу N А17-2382/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт" (ОГРН 1123702026194; ИНН 3702680793)

к индивидуальному предпринимателю Алим Хан Вахид Хан (ОГРНИП 308370423500014; ИНН 370413141422)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт" (далее - Общество, истец, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алим Хан Вахид Хан (далее - Предприниматель, ответчик, должник) взыскании 1 114 639 рублей 10 копеек задолженности по договору теплоснабжения N 15/16 от 31.10.2016, 104 273 рублей 60 копеек неустойки за период с 15.02.2018 по 30.04.2019 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.07.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 026856907 (т. 1, л.д. 91).

10.09.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 60 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019 заявление Предпринимателя удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 по делу N А17-2382/2019 сроком на 60 месяцев с внесением должником взысканной задолженности в период с октября 2019 года по сентябрь 2024 года ежемесячно по 20 315 рублей 21 копейка.

Истец с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019 по делу N А17-2382/2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального и материального права. При принятии решения об удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд не только не исполнил обязанность по оценке возражений взыскателя относительно такой рассрочки с учетом наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, но и не привел мотивов, согласно которым принадлежащее ответчику имущество не может быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов Предпринимателя. Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником 29/50 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:09:050401:239, общей площадью 5 836,4 кв. м, расположенное по адресу: Ивановская обл., Лежневский р-н, п. Лежнево, ул. Фабричная, д. 20. По информации Росреестра, размещенной в открытом доступе, кадастровая стоимость объекта составляет 37 359 496 рублей 77 копеек. Таким образом, стоимость доли Предпринимателя составляет 21 668 508 рублей 13 копеек исходя из (37 359 496,77/50)*29=21 668 508,13. Стоимость принадлежащего должнику имущества значительно превышает размер неисполненных ответчиком обязательств, а доказательств невозможности исполнения судебного акта путем реализации, принадлежащего должнику имущества, не представлено. Заявитель отмечает, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения требований судебного акта судом не соблюдено требование об обеспечении баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Судом также не учтено тяжелое имущественное положение взыскателя, о котором свидетельствует наличие большого количества неисполненных в срок требований и наличие картотеки на расчетных счетах организации. Кроме того, суд проигнорировал доводы взыскателя о том, что наличие задолженности за газ и электрическую энергию может повлечь приостановление поставки указанных ресурсов, в результате чего Общество лишится объективной возможности поставлять тепловую энергию потребителям, в том числе населению п. Лежнево, что в свою очередь может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также причинение ущерба имущественным интересам потребителей. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к возникновению дополнительных и необоснованных расходов на стороне Общества в виде пени и штрафов, подлежащих оплате в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате газа, электрической энергии и иных обязательных платежей в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14.01.2020 в 13 час. 00 мин.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после перерыва рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, который, рассмотрев спор, выносит судебный акт, который по вступлении в законную силу являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Согласно конституционному принципу, изложенному статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав недопустимо за счет других лиц и не должно нарушать их права и свободы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник сослался на невозможность исполнения решения суда в связи со сложным материальным положением, что подтверждается кредитным договором от 11.03.2014 N 623/4841-0000357, заключенный с Банком ВТБ 24 (ЗАО), задолженность по которому на 23.09.2019 согласно справке банка составляет 698 059 рублей 86 копеек, выписками по лицевым счетам в Ивановском отделении N 8639 публичного акционерного общества "Сбербанк России", согласно которым остатки на 10.10.2019 составили 0,24 рубля, 103 руб., 0,25 руб., 10 руб. 15 коп., 0 руб., выписки о состоянии вкладов, остатки по которым составили 60 097 руб. 84 коп. и 20 059 руб. 34 коп.

Оценив в соответствии с требованиями вышеприведенных норм и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе представленные ответчиком документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, принимая во внимание, что 24.06.2019 на основании собственного решения ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, наличие на иждивении девяти несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, учитывая интересы обеих сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения на период с октября 2019 года по сентябрь 2024 года.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленные сторонами доводы и документы позволили суду сделать обоснованный вывод, что у ответчика - физического лица, отсутствует реальная возможность единовременно исполнить решение суда.

Доводы о нарушении имущественных прав взыскателя, в том числе, какое-либо существенное влияние на имущественное положение истца предоставленной рассрочкой документально не подтверждены.

Истец не представил достаточных доказательств того, что ответчик использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения решения суда недобросовестно, с целью нарушения прав взыскателя.

Апелляционный суд отмечает, что добровольность погашения задолженности в соответствии с представленной рассрочкой в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений.

В подтверждение возможности исполнения решения суда в соответствии с предложенным графиком ответчиком представлен договор аренды коммерческой недвижимости от 01.09.2019, согласно которому нежилое здание, площадью 5 836,4 кв. м, по адресу: Ивановская область, Лежневский район, поселок Лежнево, улица Фабричная, 20/2, передано Предпринимателем во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Аляутдиновой С.Х., размер арендной платы установлен 55 000 рублей в месяц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность исполнения судебного акта путем обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Действительно, период рассрочки, предоставленной судом, является значительным, но, между тем, установленный судом график погашения обеспечивает регулярное поступление платежей, а не поступление их по мере реализации имущества службой судебных приставов-исполнителей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом обычно занимаемых сроков реализации имущества в целях исполнения судебных актов службой судебных приставов-исполнителей, а также большой вероятности осложнения реализации имущества спорами должника о его стоимости, принудительное исполнение судебного акта за счет иного (помимо денежных средств) имущества должника может повлечь дополнительную отсрочку возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, 14.01.2020 от Общества в материалы дела представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что в счет оплаты, потребленной ответчиком тепловой энергии, платежными поручениями N 56 от 07.11.2019 и N 484353 от 31.12.2019 ИП Аляутдинова С.Х. перечислила на расчетный счет истца 60 945 рублей 63 копейки. При этом согласно указанному назначению платежа оплата произведена за тепловую энергию по договору теплоснабжения 15/16 от 31.10.2016 по определению суда NА17-2382/2019 от 18.10.2019.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019 по делу N А17-2382/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин