Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 03АП-7881/19

г. Красноярск

14 января 2020 г.

Дело N А33-7633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2020года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания"): Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гео-Система"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2019 года по делу N А33-7633/2018,

установил:

акционерное общество "Гео-Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (ИНН 2465265229, ОГРН 1112468079350, далее - ответчик, ООО "Красноярская дорожно-строительная компания") о признании недействительной сделки договора N 3-15-Г от 05.02.2015 подряда на выполнение добычных работ между обществом с ограниченной ответственностью "Константиновский рудник" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Константиновский рудник"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Голд Инвест".

Решением от 31.08.2018 суд отказал в удовлетворении требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2019 производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2019 по делу N А33-7633/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

03.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 408 138 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с акционерного общества "Гео-Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" взыскано 328 853 рублей 26 копеек судебных издержек. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор оказания услуг является незаключенным, так как отсутствует существенное условие договора - цена; предъявленные расходы являются чрезмерными; судебные расходы могут быть взысканы только с лица, участвующего в деле, а АО "Гео-Система" выбыл из дела 29.11.2018; АО "Гео-Система" является ненадлежащим лицом по требованию о взыскании судебных расходов.

Соответчики и третье лицо, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Истец, ответчик - ООО "Константиновский рудник", третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии указанных лиц (их представителей).

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" и адвокатом Кошкиным Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2018 (далее -договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления акционерного общества "Гео-Система" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" о признании недействительным договора подряда N 3-15-Г от 05.02.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Константиновский рудник" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания", применении последствий недействительности сделки в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

На основании пункта 2.1. договора исполнитель обязуется:

а) изучать представленные заказчиком документы и консультировать заказчика о возможных вариантах решения поставленной задачи;

б) изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету судебного спора, давать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе - о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

в) при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

г) консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

д) выступать в качестве представителя заказчика в судебных процессах;

е) соблюдать конфиденциальность в отношении сведений и информации, полученной от заказчика, и не распространять ее другим лицам;

ж) оказывать иные виды юридических услуг.

Размер вознаграждения исполнителя за выполнение заданий заказчика устанавливается соглашению сторон в акте выполненных работ и не может быть ниже минимальных расценок, установленных для оплаты услуг адвокатов в Красноярском крае (пункт 3.1. договора).

Сторонами подписаны акты выполненных работ (услуг) к договору от 30.01.2019, от 31.05.2019, от 07.08.2019.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов в сумме 408 138 рублей представлены копии платежных поручений N 2706 от 05.10.2018, N 444 от 25.02.2019, N 576 от 04.03.2019, N 1157 от 19.04.2019, N 1218 от 25.04.2019, N 811 от 18.03.2019, N 1096 от 15.04.2019, N 1284 от 13.05.2019, N 2143 от 30.07.2019. Всего перечислено 420 000 рублей.

Стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя за выполнение заданий заказчика устанавливается соглашению сторон в акте выполненных работ и не может быть ниже минимальных расценок, установленных для оплаты услуг адвокатов в Красноярском крае (пункт 3.1. договора).

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 78 853 рублей 26 копеек.

В подтверждение транспортных расходов представлены электронные билеты, квитанции об оплате: электронный билет N 71996770746780 Красноярск-Иркутск 20-21.03.2019 и кассовый чек об оплате N 3746 на сумму 5211 рублей 26 копеек, N 78А4202283701 Иркутск-Красноярск 21.03.2019 на сумму 12 375 рублей и распечатка подтверждения платежа на сумму 12 375 рублей, N 4212404721863 Красноярск-Иркутск 17-18.04.2019 и квитанцию об оплате на сумму 15 715 рублей, N 78А4202305176 Иркутск-Красноярск 18.04.2019 на сумму 7675 рублей, N 2982424025671 Красноярск-Иркутск 19-20.05.2019 на сумму 13 170 рублей и распечатка подтверждения платежа на сумму 13 170 рублей, N 4212408402327 Красноярск-Иркутск 05.08.2019 и кассовый чек об оплате на сумму 4372 рублей, N 2982424976581 Красноярск-Иркутск 05.08.2019 на сумму 6685 рублей, кассовый чек на сумму 6685 руб., посадочные талоны.

В подтверждение расходов на проживание представлены чеки об оплате проживания в гостинице и счета N 80964 от 21.03.2019 на сумму 2700 рублей, N 239210 от 18.04.2019 на сумму 3600 рублей, N 33853 от 19.05.2019 на сумму 3300 рублей, N 84703 от 05.08.2019 на сумму 4050 рублей.

На основании изложенного, ответчик - ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" обратился с заявлением о взыскании с истца 408 138 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Кошкиным Д.В. при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв 08.08.2018, ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи. Указанный представитель принял участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (15.06.2018, 08.08.2018, 24.08.2018), принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (23.11.2018), а также принял участие в 4 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (21.03.2019, 18.04.2019, 21.05.2019, 05.08.2019). Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Между ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" и адвокатом Кошкиным Д.В. заключен договор.

Сторонами подписаны акты выполненных работ (услуг) к договору от 30.01.2019, от 31.05.2019, от 07.08.2019.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов в сумме 408 138 рублей представлены копии платежных поручений N 2706 от 05.10.2018, N 444 от 25.02.2019, N 576 от 04.03.2019, N 1157 от 19.04.2019, N 1218 от 25.04.2019, N 811 от 18.03.2019, N 1096 от 15.04.2019, N 1284 от 13.05.2019, N 2143 от 30.07.2019. Всего перечислено 420 000 рублей.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 78 853 рублей 26 копеек.

В подтверждение транспортных расходов представлены электронные билеты, квитанции об оплате; в подтверждение расходов на проживание представлены чеки об оплате проживания в гостинице и счета.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на представителя является установленным.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом Арбитражным судом Красноярского края отказано во взыскании расходов на услуги по составлению ходатайства об объявлении перерыва, услуги по правовому анализу и ознакомлению с материалами дела. Составление ходатайства об ознакомлении и само ознакомление входит в состав юридической услуги по предоставлению интересов в суде; ознакомление с материалами дела является составной части оказания представительских услуг. Ходатайство об объявлении перерыва заявлено самим представителем; рассматриваемый договор не предусматривает отдельную оплату таких расходов.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 328 853 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета:

- составление отзыва на исковое заявление - 35 000 рублей;

- составление дополнительного отзыва - 5000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 15.06.2018, 08.08.2018, 24.08.2018 - 45 000 рублей (15 000 рублей за 1 заседание);

- участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.11.2018 - 20 000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 21.03.2019, 18.04.2019, 21.05.2019, 05.08.2019 - 100 000 рублей (25 000 рублей за 1 заседание);

- ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи - 5000 рублей;

- отзыв на кассационную жалобу - 35 000 рублей;

- ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи - 5000 рублей;

- транспортных расходы и расходов на проживание - 78 853 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что предъявленные расходы являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод истца указанный в апелляционной жалобе о том, что договор оказания услуг является незаключенным, так как отсутствует существенное условие договора - цена, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на основании пункта 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение заданий заказчика устанавливается по соглашению сторон в акте выполненных работ и не может быть ниже минимальных расценок, установленных для оплаты услуг адвокатов в Красноярском крае.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судебные расходы могут быть взысканы только с лица, участвующего в деле, а АО "Гео-Система" выбыл из дела 29.11.2018; АО "Гео-Система" является ненадлежащим лицом по требованию о взыскании судебных расходов.

Данные доводы подлежат отклонению, в силу следующего.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в силу прямого указания частей 3, 4 статьи 225.8 и по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

АО "Гео-Система" как участник общества, являлось инициатором спора и несет бремя возмещения судебных расходов в настоящем случае когда судебный акт принят не в его пользу, с учетом процессуального статуса истца и поведения лица. При этом само общество имело статус материального истца, представителем которого являлся участник, заявивший иск в его интересах.

Между тем, имело место противоречие процессуальных интересов общества и его участника, вынужденных действовать в силу статуса в материально-правовом отношении на одной стороне спора. Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, участием в судебных заседаниях, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с АО "Гео-Система", как лица инициировавшего судебное разбирательство. При этом необоснованное обращение в суд кассационной инстанции в отсутствие на момент обращения правового статуса участника не освобождает АО "Гео-Система" от обязанности по возмещению судебных расходов, возникших в связи с необоснованным обращением и возбуждением дела.

ООО "Красноярская дорожно-строительная компания", вовлеченное в судебный спор по инициативе АО "Гео-Система" вправе требовать возмещения понесенных в связи с этим судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2019 года по делу N А33-7633/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин