Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-66492/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-171035/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-171035/19, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ГТИ Менеджмент" (ОГРН 5147746172008) о взыскании ущерба в размере 1 334 руб. 93 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТИ Менеджмент" о взыскании ущерба в размере 1 334 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 сентября 2019 года по делу N А40-171035/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 25 октября 2019 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 февраля 2018 года в 17 часов 43 минуты на перегоне Погорелово-Каменская имел вынужденную остановку грузовой поезд N 2804 по причине падения давления в тормозной магистрали поезда.

При осмотре состава установлено, что вагон N 56037815 - построен 08.04.2004 заводом АО "НПК" Уралвагонзавод", капитальный ремонт 23.06.2016 в ООО "ВагонДорМаш", параметры тормозной рычажной передачи соответствуют требованиям "Правил технического обслуживания и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", однако, при механическом воздействии на приборы воздухораспределителя происходит самопроизвольное срабатывание автотормозов.

Собственником вагона N 56037815 является ООО "ГТИ Менеджмент".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагона, в силу указанной нормы, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

Вследствие неисполнения ООО "ГТИ Менеджмент" своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО "РЖД" причинен ущерб на сумму 1 334,93 руб., что подтверждается расчетом ущерба по отказу технического средства N 124964 от 21.02.2018, подписанным начальником отдела экономики и финансов службы вагонного хозяйства Юго-Восточной железной дороги Беспаловой О.В.

Телеграммой N 2979 от 21.02.2018 причастные лица были уведомлены об отцепке вагона и о месте расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на расследования. Представитель ООО "ГТИ Менеджмент", а также представитель ООО "ВагонДорМаш" (сервисная организация) не явились на расследование.

Расследованием, проведенным 23 февраля 2018 года в вагонно-ремонтном депо Стойленская, установлено, что причиной падения давления в тормозной магистрали поезда N 2804 послужила неисправная магистральная часть N 71755, что является нарушением п. 1.4. "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВЦЛ".

По результатам расследования были составлены план расследования и акт - рекламация N 41 от 26.02.2018.

Факт задержки поезда N 2804 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер ущерба, понесенного ОАО "РЖД", составляет 1 334 руб. 93 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства N 124964. В эту сумму также входят убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции. Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно - энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО "РЖД" в сумме 883,32 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2018 N 12, которую ответчик оставил без полного удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание доводы отзыва ответчика со ссылкой на то, что момент ремонта вагона N 53499703 и его последующей отцепки по причине падения давления в тормозной магистрали поезда вагон находился во временном владении и пользовании АО "НПК" по договору аренды N 236/НПК-15 от 29 июня 2015 года, заключенному с ООО "ГТИ Менеджмент", в связи с чем, посчитал что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также отметил, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Исковые требования ОАО "РЖД" основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, поскольку устанавливает обязанность собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 01.07.2015 N п/п 4197 усматривается, что на момент ремонта вагон N 56037815 и его последующей отцепки по причине падения давления в тормозной магистрали поезда находился во владении и временном пользовании у АО "Новая перевозочная компания" (АО "НПК") по договору аренды N 236/НПК-15 от 29.06.2015.

Согласно представленной в материалы дела истцом справки ИВЦ ЖА N 2612 спорный вагон сдан в аренду до 31 декабря 2020 года (т.1 л.д. 28), в связи с чем, ссылка истца о том, что договор аренды заключен сроком действия до 31.12.2017, и в материалах дела отсутствуют доказательства действия договора в спорный период, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.2.6 Договора аренды, арендатор обязуется производить за свой счет деповской, капитальный, текущие ремонты (подготовка грузовых вагонов к перевозкам ГР-1, текущий ремонт в объеме ТР-2) полувагонов. Узлы и детали, забракованные в процессе производства ремонта вагонов, являются собственностью арендатора, за исключением узлов и деталей, находящихся на гарантии завода-изготовителя.

Согласно п. 23 Приложения N 5 (Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава) Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 (далее - ПТЭ), ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

В данном случае, собственник и владелец спорного вагона не совпадают, поскольку собственник вагона - ответчик передал его во владение и пользование (в аренду) другому лицу (арендатору), АО "Новая перевозочная компания".

Ни законом, ни Договором аренды не предусмотрена безусловная обязанность ответчика обеспечивать исправное состояние вагона в период нахождения вагона в аренде у другого лица. Напротив, бремя содержания арендованных вагонов возлагается на арендатора.

Корме того, истцом в материалы дела представлены акт-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации N 42 от 26.02.2018, акт служебного расследования отказов технических средств от 20.02.2018, протокол совещания у заместителя начальнике эксплуатационного вагонного депо А.В. Сучалкина, план расследования причин неудовлетворительной работы автотормозного оборудования из-за неисправной магистральной части воздухораспределителя в вагоне N 56037815, в которых в качестве виновного лица указано ООО "ВагонДорМаш" СКВ ж.д., проводившего ремонт.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие противоправные действия ответчика, факт и размер понесенного истцом ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "ГТИ Менеджмент" не является надлежащим ответчиком и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-171035/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков