Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 06АП-7728/19

г. Хабаровск

15 января 2020 г.

Дело N А73-839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича: ИП Руднев В.А., лично; Завялова Н.В. представитель по доверенности от 03.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Торосяна Рафика Маруковича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича

на определение от 31.10.2019 о взыскании судебной неустойки

по делу N А73-839/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича (ОГРНИП 30527240590042, ИНН 272400010670)

к индивидуальному предпринимателю Торосяну Рафику Маруковичу (ОГРНИП 315272100000902, ИНН 272100360160)

об устранении нарушения права пользования земельным участком

третьи лица Администрация города Хабаровска; Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руднев Виктор Анатольевич (далее - ИП Руднев В. А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торосяну Рафику Маруковичу (далее - ИП Торосян Р. М.) об обязании течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать сооружения: - ограждение из металлического профилированного листа по элементам крепления и опорам, относящееся к категории "забор", выполняющего функцию разделения земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040911:2, со стороны дворового фасада здания N 217, слева от запасного выхода из помещения 14, принадлежащего ИП Рудневу В.А., расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040911:2, общей площадью 1125,7 кв.м., арендуемом владельцами помещений ИП Рудневым В.А. и Торосяном Р.М., на основании договора аренды N 551 от 08.12.2014; - одноэтажное деревянное сооружение (сарай), не имеющий прочной связи с землей (фундамент отсутствует, стены установлены на незаглубленные деревянные балки), за счет собственных средств, об обязании ответчика убрать с территории земельного участка N1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, прилегающей к помещениями 1 (14-23), принадлежащим индивидуальному предпринимателю Рудневу Виктору Анатольевичу на праве собственности, расположенным в здании N 217 по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, два металлических контейнера.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены.

01.10.2019 ИП Руднев В. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 300 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения решения - по 100 000 руб. ежемесячно по день фактического исполнения возложенной судом обязанности.

Определением суда от 31.10.2019 с ИП Торосяна Р.М. в пользу ИП Руднева В.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-839/2018 от 30.11.2018 в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ИП Руднев В.А. В жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда во взыскании единовременной судебной неустойки в сумме 300 000 рублей. Приводит доводы о том, что Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 к спорной ситуации отношения сне имеет, сослался на принятые по иным делам судебные акты о взыскании с ИП Торосяна Р.М. единовременную судебную неустойку в сумме 300 000 рублей. Указал, что длительное неисполнение должником решения суда значительно нарушает права взыскателя на использование принадлежащего ему помещения магазина и прилегающего земельного участка, а взыскание неустойки в сумме 300 000 рублей повлияет на должника и побудет его исполнить судебный акт.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, удовлетворив требования ИП Руднева В.А. в полном объеме.

ИП Торосян Р.М. в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Торосяна Р.М.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решение суда от 30.11.2018 об обязании ответчика демонтировать металлическое ограждение, одноэтажное деревянное сооружение, убрать с территории земельного участка металлические контейнеры вступило в законную силу 06.05.2019, следовательно, в срок до 06.06.2019 ответчик должен был его исполнить.

17.05.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС 026744420.

Постановлением ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 102480/19/27003- ИП.

В материалы дела доказательства исполнения требований исполнительного листа, равно как и доказательств, свидетельствующих о намерениях либо приготовлениях ИП Торосяна Р.М. к исполнению решения суда, не представлено.

В связи с чем, судом правомерно, на основании ст. 16 АПК РФ, ст.ст. 308.3 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с должника в пользу взыскателя взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная со дня вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Требование о взыскании с должника единовременной суммы судебной неустойки в размере 300 000 рублей отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

В настоящем случае заявление о взыскании судебной неустойки подано спустя несколько месяцев после вступления в законную силу судебного акта, обязывающего ответчика исполнить действия в натуре.

Как следует из заявления ИП Руднева А.В.Ю, он просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 300 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 100 000 рублей ежемесячно по день фактического исполнения своих обязанностей. Данное требование само по себе не содержит период, за который начислена неустойка в сумме 300 000 рублей. Вместе с тем, его буквальное толкование позволяет суду прийти к выводу, что неустойка в сумме 300 000 рублей представляет собой штрафную санкцию за неисполнение решения суда в добровольном порядке, а также в принудительном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя - за период до обращения ИП Руднева А.В. в суд с соответствующим заявлением.

В связи с чем, доводы жалобы в части неприменения к спорным отношениям определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 апелляционный суд полагает несостоятельными.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом, ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты о взыскании единовременного размера судебной неустойки (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2019 по делу А73-21735/2018, определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.07.2018 по делу N 2-669/2017) не может быть принята судом, ввиду того, что указанные судебные акты не свидетельствуют о наличии у суда по настоящему делу такой же обязанности с учетом конкретных обстоятельств спора.

Апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено обстоятельств, опровергающих выводы арбитражного суда, поэтому они подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2019 по делу А73-839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рудневу Виктору Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 139 от 21.11.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко