Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 02АП-11590/19

г. Киров

15 января 2020 г.

Дело N А31-5849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

при участии в судебном заседании

представителей общества с ограниченной ответственностью "Агент":

директора Дербенева А.В., Мартынова А.В., действующего на основании доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агент"

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2019 по делу N А31-5849/2019 в части, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" (ОГРН 1084432000410, ИНН 4402007356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агент" (ОГРН 1164401061164, ИНН 4401177122)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Соловова Сергея Васильевича

о расторжении договора, обязании вернуть полуприцеп и взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" (далее - ООО "Сервис-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агент" (далее - ООО "Агент", ответчик) о расторжении договора аренды с правом выкупа от 03.02.2017, взыскании 110 000 руб. долга по внесению арендных платежей, а также обязании ответчика вернуть полуприцеп МАЗ-975830-3012 в исправном состоянии с учетом нормального износа.

14.10.2019 истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2019 производство по делу N А31-5849/2019 прекращено, с ООО "Агент" в пользу ООО "Сервис-Авто" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агент" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 18 000 руб., указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, полагает, что состав выполненных представителем услуг не подтвержден документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, не настаивал на проверке законности определения суда в полном объеме.

ООО "Сервис-Авто" в ходатайстве о рассмотрении дела отсутствие истца опровергло доводы апелляционной жалобы, считает определение суда в обжалуемой части законным, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей.

Соловов Сергей Васильевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность оплачена ответчиком добровольно после обращения истца в суд, в связи с чем оплаченные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2018 N 007907, заключенный между ООО "Сервис-Авто" (заказчик) и адвокатом Пестовым А.А. (исполнитель), оригинал доверенности от 23.10.2018, выданной на имя адвоката Некоммерческой организации "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области" Пестова А.А.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2018, платежное поручение от 30.10.2018 N 279, выписка операций по лицевому счету 40703810529120100352.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседания представитель истца Пестов А.А. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области 22.07.2019, 13.08.2019, 10.09.2019, 14.10.2019, 22.10.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу представителем юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, признал обоснованными и разумными расходы при условии уменьшения их размера с 40 000 рублей до 18 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, ООО "Агент" не представлены, указанная в апелляционной жалобе как разумная сумма (7000 рублей) не подтверждена каким-либо обоснованным расчетом.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и чрезмерным не является.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная по платежному поручению от 26.11.2019 N 207 государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2019 по делу N А31-5849/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агент" (ОГРН 1164401061164, ИНН 4401177122) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2019 N 207.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова