Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 17АП-14939/17

г. Пермь

06 декабря 2018 г.

Дело N А50-20962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Торояна Саака Азизовича (Тороян С.А.): Волкова Л.А. (паспорт, доверенность от 04.10.2018),

от кредитора - Нахабина Виталия Юрьевича (Нахабин В.Ю.): Вайберт Е.А. (паспорт, доверенность от 24.08.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Петросяна Самвела Далаловича (Петросян С.Д.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2018 года

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2015, заключённого между должником и Торояном Сааком Азизовичем (Тороян С.А.), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В.

в рамках дела N А50-20962/2016

о признании Петросяна С.Д. (ИНН 594805270897) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.09.2016 Нахабин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Петросяна С.Д. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 заявление Нахабина В.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Смыслов Сергей Сергеевич (Смыслов С.С.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

05.12.2017 финансовый управляющий должника Смыслов С.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Торояну С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2015 для строительства промышленных и складских предприятий V класса опасности, расположенного на землях населённых пунктов, обшей площадью 2 228 кв. м., кадастровый номер 59:32:3980008:3043, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в 1,4 км, по направлению на юг от д. Хмели, заключенного между Петросяном С.Д. и Торояном С.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 заявление финансового управляющего должника Смыслова С.С. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.04.2015, заключённый между должником и Торояном С.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Торояна С.А. возвратить должнику земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:3043, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские предприятия V класса опасности, общей площадью 2 228 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в 1,4 км. по направлению на юг от д. Хмели, восстановлено право требования Торояна С.А. к должнику в сумме 100 000 руб.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки по п.п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сделка не является безвозмездной; из отчёта финансового управляющего должника об оценке рыночной стоимости N 2261 следует, что земельный участок оценивался, исходя из разрешённого использования - для строительства промышленных и складских предприятий V класса опасности, вместе с тем, разрешённое использование земельного участка изменено в установленном законом порядке, что влияет на цену земельного участка; судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически инициатива заключения договора купли-продажи исходила от потенциальных покупателей более мелких земельных участков; цена договора купли-продажи земельного участка обусловлена тем, что сам по себе земельный участок без коммуникаций, требует существенных вложений денежных средств и для использования в предполагаемых целях не интересовал покупателей; на дату совершения сделки стоимость земельного участка являлась обоснованной; оспариваемая сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица, должник и Тороян С.А. не являются и никогда не являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, входящими в одну группу, сам по себе факт знакомства указанных лиц не свидетельствует о наличии заинтересованности; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказательств того, что должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, не имеется; доказательств того, что покупателю Торояну С.А. на момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у продавца (должника) задолженности перед кредиторами, о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, не представлено; доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника или Торояна С.А., выразившегося в совершении спорной сделки не имеется, в связи с чем сделка не могла быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Финансовый управляющий должника Смыслов С.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тороян С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что земельный участок площадью более 34 000 кв.м. находился на землях сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование для сельскохозяйственного производства, поэтому не пользовался спросом. Для проведения работ по межеванию и изменения разрешённого использования 14.07.2014 между должником, Торояном С.А., Бережновым А.В. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка. Сделка была возмездной. Цена договора купли-продажи земельного участка обусловлена тем, что сам по себе земельный участок без коммуникаций, требует существенных вложений денежных средств и для использования в предполагаемых целях не интересовал покупателей. На дату совершения сделки стоимость земельного участка являлась обоснованной. Судом необоснованно сделаны выводы о наличии оснований для применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки, осведомлённости ответчика о такой цели и злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Торояна С.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии предварительного договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2014.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель кредитора Нахабина В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с декабря 2013 года должник являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:2345, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства площадью 34 030 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в 1,4 км. по направлению на юг от д. Хмели (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2013).

В январе 2015 года должником начаты работы по межеванию и разделу данного земельного участка на более мелкие и изменению целевого назначения земельных участков.

03.04.2015 должником получены свидетельства о праве собственности на более мелкие земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:3043, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства промышленных и складских предприятий V класса опасности, площадью 2 228 кв. м. по тому же адресу.

06.04.2015 между должником (продавец) и Торояном С.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок для строительства промышленных и складских предприятий V класса опасности, расположенный на землях населённых пунктов, общей площадью 2 228 кв. м., кадастровый номер 59:32:3980008:3043, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в 1,4 км. по направлению на юг от д. Хмели, и обязуется платить его цену (л.д. 17-19, т.1).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи указанный земельный участок продан за общую цену 100 000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу путём передачи наличных денежных средств при подписании настоящего договора.

13.04.2015 произведена государственная регистрация права собственности покупателя Торояна С.А. на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 06.04.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Смыслов С.С.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключён по цене, существенно ниже рыночной, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов в силу выбытия имущества из собственности должника, цель совершения сделки связана с выводом активов должника, в отношении заинтересованного к должнику лицу, финансовый управляющий должника Смыслов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2015 для строительства промышленных и складских предприятий V класса опасности, расположенного на землях населённых пунктов, обшей площадью 2 228 кв. м., кадастровый номер 59:32:3980008:3043, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в 1,4 км, по направлению на юг от д. Хмели, заключённого между должником и Торояном С.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения и исполнения оспариваемого договора из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество с уплатой за него значительно заниженной стоимости, что не соответствует добросовестному поведению сторон сделки, явно осознававших факт передачи-приёмки имущества по цене, не соответствующей рыночной, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, отчуждение имущества произошло сразу же после взыскания с должника задолженности на основании решения суда, ликвидное имущество при наличии у должника существенной задолженности перед кредитором выбыло по цене, заниженной более чем в 6 раз, сам факт продажи имущества по существенно заниженной цене, тем более в совокупности с тем обстоятельством, что должник и Тороян С.А. были знакомы ранее, свидетельствует о том, что покупатель, приобретая земельный участок по существенно заниженной цене, знал о недобросовестности действий продавца, о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, в действиях сторон оспариваемой сделки усматриваются признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 15.09.2016, договор купли-продажи земельного участка заключён 06.04.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, договор может быть признан недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что договор купли-продажи заключён по цене, существенно ниже рыночной, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов в силу выбытия имущества из собственности должника, цель совершения сделки связана с выводом активов должника.

Судом установлено, что решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 13.02.2015 по делу N Т-ПРМ/15-0034 с должника солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 049/6984/0309-563 от 18.04.2013 в сумме 915 614 руб. 64 коп., в том числе основной долг 778 562 руб. 95 коп., проценты 96 194 руб. 96 коп., неустойка 40 856 руб. 73 коп. и кредитному договору N 049/6984/0309-577 от 13.05.2013 в сумме 1 892 500 руб. 78 коп., в том числе основной долг 1 605 406 руб. 57 коп., проценты 202 631 руб. 74 коп., неустойка 84 462 руб. 47 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 41 081 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17.04.2015 по материалу N 13-239/2015 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения.

05.06.2015 на основании исполнительных листов в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, оспариваемый договор заключён после вынесения в отношении должника судебного акта о взыскании с него задолженности.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи спорный земельный участок продан за общую цену 100 000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу путём передачи наличных денежных средств при подписании настоящего договора.

Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости N 2261 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:3043 площадью 2 228 кв. м. по состоянию на 06.04.2015 составляла 650 576 руб. (л.д. 100-208, т.1).

Следовательно, разница между ценой имущества по оспариваемому договору и рыночной стоимостью имущества, определённой в соответствии с отчётом об оценке N 2261 составляет 550 000 руб.

Доказательства иной рыночной стоимости спорного земельного участка в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка не заявлялось.

Поскольку оспариваемая сделка совершена сторонами по цене 100 000 руб., что существенно меньше рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество с уплатой за него значительно заниженной стоимости.

Установив, что оспариваемая сделка совершена с установлением заведомо заниженной цены, направлена на вывод ликвидного имущества должника, что влечёт за собой уменьшение конкурсной массы должника и может послужить препятствием для осуществления расчётов с кредиторами суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что должник и Тороян В.А. были знакомы ранее, свидетельствует о том, что покупатель, приобретая земельный участок по существенно заниженной цене, знал о недобросовестности действий продавца, о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В связи с чем, в действиях сторон оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и правомерно признал договор купли-продажи земельного участка от 06.04.2015, заключённый между должником и Торояном С.А., недействительным на основании ст. ст.10, 168 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что покупателю Торояну С.А. на момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у продавца (должника) задолженности перед кредиторами, о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, не представлено, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника или Торояна С.А., выразившегося в совершении спорной сделки не имеется, в связи с чем, сделка не могла быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, на дату совершения сделки стоимость земельного участка являлась обоснованной, оспариваемая сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица, должник и Тороян С.А. не являются и никогда не являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, входящими в одну группу, сам по себе факт знакомства указанных лиц не свидетельствует о наличии заинтересованности, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки по п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказательств того, что должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, не имеется, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривалась по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а не п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделка не является безвозмездной, отклоняется.

Как следует из материалов дела, факт получения должником оплаты по оспариваемому договору в размере 100 000 руб. подтверждается надписью на договоре.

В подтверждение наличия у Торояна С.А. финансовой возможности произвести оплату по спорному договору в размере 100 000 руб. в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах, согласно которым доход ответчика в 2014 году составил 165 000 руб., в 2015 году - 175 383 руб. 94 коп., что позволяло Торояну С.А. произвести оплату по договору купли-продажи земельного участка от 06.04.2015 в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, сам факт оплаты по договору и признание оспариваемой сделки возмездной не препятствует квалификации данной сделки, как совершённой со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника с учётом обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из отчёта финансового управляющего должника об оценке рыночной стоимости N 2261 следует, что земельный участок оценивался, исходя из разрешённого использования - для строительства промышленных и складских предприятий V класса опасности, вместе с тем, разрешённое использование земельного участка изменено в установленном законом порядке, что влияет на цену земельного участка, отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае земельный участок был реализован именно как участок с разрешённым использованием промышленные и складские предприятия V класса опасности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал Торояна С.А. возвратить должнику спорный земельный участок и восстановил право требования Торояна С.А. к должнику в сумме 100 000 руб.

Ссылка Торояна С.А. на то, что сумма сделки купли-продажи по спорному земельному участку составила 550 000 руб. с учётом переданных должнику денежных средств в сумме 450 000 руб. по предварительному договору, не может быть принята во внимание, так как предварительный договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2014 в суд первой инстанции не представлялся, на заключение данного договора стороны не указывали. Представленную копию указанного договора суд апелляционной инстанции оценивает критически, в оспариваемом договоре сведений о заключении предварительного договора не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года по делу N А50-20962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова