Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-24153 по делу N А50-20962/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-24153

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Кишмиряна Григора Мясниковича (далее - заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 по делу N А50-20962/2016 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина Петросяна Самвела Далаловича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Смыслов Сергей Сергеевич (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2015, заключенного между должником и Кишмиряном Г.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018, вышеуказанное определение отменено; оспариваемый договор признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и признавая обоснованными требования финансового управляющего, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 61.1, 61.6, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода ликвидного имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания при неравноценном встречном исполнении со стороны заявителя, выкупившего земельный участок по существенно заниженной и несоответствующей рыночной стоимости, о чем участники названной сделки, злоупотребившие своим правом, не могли не знать в силу своей заинтересованности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Кишмиряну Григору Мясниковичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк