Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 02АП-11285/19

г. Киров

15 января 2020 г.

Дело N А31-1554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муртузалиевой Дианы Юсуповны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 по делу N А31-1554/2019

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к индивидуальному предпринимателю Муртузалиевой Диане Юсуповне (ИНН 440113111205, ОГРНИП 305440126200084)

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муртузалиевой Диане Юсуповне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 22 622 рублей 41 копейки долга за тепловую энергию, поставленную в ноябре-декабре 2018 года.

Определением суда от 21.02.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А31-1554/2019.

Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Предпринимателю о взыскании 43 457 рублей 24 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в январе-апреле 2019 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А31-9851/2019.

Определением суда от 23.09.2019 дело N А31-1554/2019 и дело N А31-9851/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А31-1554/2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 66 079 рублей 65 копеек задолженности за поставленную в ноябре 2018 года - апреле 2019 года (далее - спорный период) тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым судебным актом не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 по делу N А31-1554/2019 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2019, в котором указано, что выставленные к оплате суммы за спорный период были перечислены. Вся задолженность была погашена, но денежные средства не поступили из-за приостановления деятельности ПАО "Аксон банк". Кроме того, заявитель отмечает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, чем была лишена возможности защищать свои права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Компанию с заявлением на заключение договора теплоснабжения нежилого помещения (магазин "Богемия Люкс"), расположенного по адресу: Кинешемское шоссе, д. 35 (т. 1, л.д. 12).

Письмом от 14.06.2018 истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N 1500 и просил рассмотреть, подписать, скрепить печатью и направить один экземпляр договора в Компанию (т. 1, л.д. 13).

Подписанный со стороны Предпринимателя договор теплоснабжения N 1500 в материалы дела не представлен.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в спорный период поставлял тепловую энергию в нежилое помещение ответчика и выставил для оплаты счета-фактуры N 4000/23956/1500 от 30.11.2018 на сумму 9 457 рублей 35 копеек, N 4000/28496/1500 от 31.12.2018 на сумму 13 165 рублей 06 копеек, N 4000/1489/1500 от 31.01.2019 на сумму 13 445 рублей 60 копеек, N 4000/6497/1500 от 28.02.2019 на сумму 11 646 рублей 36 копеек, N 4000/9965/1500 от 31.03.2019 на сумму 10 667 рублей 08 копеек, N 4000/13488/1500 от 30.04.2019 на сумму 7 698 рублей 20 копеек.

10.01.2019 и 13.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 12).

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Факт поставки ресурса на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность за спорный период ответчиком погашена, однако достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, Предпринимателем не представлено.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2019, на который ссылается заявитель, не был подписан со стороны Предпринимателя и не был возвращен в адрес Компании.

Ответчик, как того требуют положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел аргументы против представленных Компанией доказательств, не заявил мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически поставленных ресурсов и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость тепловой энергии.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо поставки иного объема тепловой энергии также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что Предприниматель не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, чем была лишена возможности защищать свои права.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 39-40) адресом (место нахождением) Предпринимателя значится: 156005, Костромская область, г. Кострома, ул. Войкова, д. 41, кв. 81.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела видно, что все судебные акты по делу направлены ответчику заказной корреспонденцией по месту нахождения ответчика.

Сведения о принятии иска также были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения Предпринимателя о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 56), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 57), ходатайство об объединении дел в одно производство (т. 1, л.д. 72), отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 83-86), что также свидетельствует об уведомлении ответчика о рассмотрении в суде первой инстанции иска к нему.

Кроме того, Предприниматель и его представитель принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.07.2019, от 23.07.2019, от 20.09.2019 (т. 1, л.д.63, 66, 74).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 по делу N А31-1554/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муртузалиевой Дианы Юсуповны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муртузалиевой Диане Юсуповне (ИНН 440113111205, ОГРНИП 305440126200084) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова