Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 20АП-7791/19

г. Тула

14 января 2020 г.

Дело N А23-1814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" (г. Калуга, ИНН 4028052694, ОГРН 1124028005694) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2019 по делу N А23-1814/2019 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руспроектстрой" (г. Калуга, ИНН 4028057565, ОГРН 1144028001897) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" о взыскании 1 021 480 рублей 97 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 841 064 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 416 рублей 47 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты на сумму основной задолженности (т. 1, л. д. 3).

Определениями суда от 28.05.2019, 26.06.2019, 08.08.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мегафон", общество с ограниченной ответственностью "Эталон Связь Строй", общество с ограниченной ответственностью "Строй-связь 33", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Связьстройинжиниринг".

Решением суда от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эталон-Групп" в пользу ООО "Руспроектстрой" взыскано 856 030 рублей 84 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 841 064 рублей 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 966 рублей 34 копеек, с последующим начислением процентов с 05.03.2019 на сумму основной задолженности до момента ее фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эталон-Групп" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств выполнения работ. Указывает, что совокупностью косвенных доказательств подтверждается факт выполнения спорных работ силами ООО "Эталон-Групп": электронная переписка с представителем ПАО "Мегафон"; документы о допуске работников ответчика в месту работ; претензии администрации Людиновского района по поводу работ; письма ПАО "Мегафон". Считает, что ордер на выполнение работ, выданный годом ранее, не опровергает позицию ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него аналогичного ордера на право производства работ.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявляет о том, что изложенная в жалобе позиция направлена на переоценку исследованных судом доказательств по делу. Считает ничем не подтвержденными ссылки заявителя на выполнение им работ вместо истца, доказательства обоснованности получения денежных средств не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 18.08.2016 по 01.09.2016 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 841 064 рублей 56 копеек с указанием в назначении платежа: "частичная оплата по счету от 15.08.2016 за строительно-монтажные работы по договору от 01.02.2016 N 6" (т. 1, л. д. 11-14).

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, встречное представление на спорную сумму отсутствует, и денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком, ООО "Руспроектстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в размере 841 064 рублей 56 копеек и невыполнение ответчиком работ по указанную сумму.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на выполнение строительных работ в рамках договоров субподряда от 01.06.2015 и от 07.11.2017, заключенных между ООО "Руспроектстрой" и ООО "ЭталонСвязьСтрой" и ООО "Строй-связь 33", которые являлись генеральными подрядчиками у основного заказчика - ПАО "Мегафон" по договорам от 24.12.2014 и от 28.07.2017 соответственно. Сообщил, что предусмотренные договорами работы сданы генподрядчиком (в том числе на участке, находящемся в городе Людиново) актам формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 133-134, т. 2, л. д. 53-92), а факт закупки строительных материалов для выполнения спорных работ подтвержден счетами-фактур и товарными накладными (т 3, л. д. 57).

Рассматривая фактические обстоятельства дела, суд установил, что в выполнении работ участвовало несколько лиц.

Так, 24.12.2014 между ПАО "Мегафон" и ООО "Научно-производственное предприятие "Связьстройинжиниринг" заключен договор N 4300389774 (с дополнительными соглашениями) на выполнение комплекса работ по созданию (строительству) волоконно-оптических линий связи (т. 2, л. д. 58, 66).

Для исполнения обязательств по указанному договору между ООО "ЭталонСвязь Строй" и истцом был заключен договор от 01.06.2015, в рамках которого ООО "Руспроектстрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по созданию внутризоновых ВОЛС на территории Брянской области для ПАО "Мегафон" (т. 1, л. д. 87-132).

Работы по данному договору (том числе на территории г. Людиново) были сданы истцом своему контрагенту (генподрядчику) по актам КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 133-134).

Кроме этого, 28.08.2017 между ПАО "Мегафон" и ООО "Строй-связь 33" заключен договор подряда N ВОЛС-5/2017 (с дополнительными соглашениями) на выполнение комплекса проектно-изыскательских, землеустроительных, проектных и строительно-монтажных работ по строительству ВОЛС (т. 2, л. д. 74, 85).

Для исполнения своих обязательств перед ПАО "Мегафон" по указанному договору ООО "Строй-связь 33" привлекло истца, который по договору от 07.11.2017 принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектно-изыскательских, землеустроительных, проектных и строительно-монтажных работ по строительству ВОЛС для ПАО "Мегафон".

Работы по данному договору (том числе на территории г. Балабаново и г. Людиново) были сданы истцом своему контрагенту (генподрядчику) по актам КС-2, КС-3 (т. 2, л. д. 47-52).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правоотношений у истца и ответчика по поводу спорных работ и, как следствие, необоснованности удержания последним спорных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих привлечение истцом ответчика в качестве исполнителя спорных работ, выдачу истцом заданий ответчику по выполнению работ, в деле не имеется.

Представленная заявителем электронная переписка не может признаваться доказательством существования у сторон договорных отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из имеющейся в деле электронной переписки видно, что она осуществляется с ПАО "Мегафон", а не между сторонами спора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вопреки указанным материальным нормам ответчиком не представлено доказательств заключения договора с истцом в установленном ими порядке.

Представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ односторонние акты формы КС-2, КС-3 правомерно не приняты судом, поскольку составлены в период рассмотрения спора в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 113-124, 135, 138, 143) (направлены почтовым отправлением в адрес истца 23.07.2019 и получены им 29.07.2019) (т. 2, л. д. 127). Доказательства того, что указанные акты были направлены до обращения истца в суд и последний уклонялся от их подписания, материалы дела не содержат.

Между тем в силу статьи пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в настоящем случае односторонние акты формы КС-2, КС-3 (т. 2, л. д. 113-124, 135, 138, 143) направлены ответчиком в адрес истца после обращения последнего в арбитражный суд, они правомерно не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ по его заказу.

Договор, проект которого датирован 01.02.2016, и дополнительные соглашения 13.11.2017, от 01.02.2016, от 16.11.2017 сторонами не подписаны (т. 1, л. д. 39-45, т. 2, л. д. 134, 140, 142). Доказательства получения ответчиком представленных суду первой инстанции 10.09.2019 материалов рабочей и исполнительной документации от третьих лиц отсутствуют.

Ссылка заявителя на письмо администрации муниципального района город Людиново и Людиновский район от 28.04.2016, предупреждение ОАО "Ростелеком", ордер-разрешение на проведение земляных работ от 05.08.2015 N 125, письмо ПАО "МегаФон" от 16.11.2017 (т. 1, л. д. 65-69, т. 2, л. д. 128-133), не подтверждает факта выполнения работ ответчиком в рамках договора подряда с истцом. При этом судом отмечено, что спорные денежные средства перечислялись в период августа - сентября 2016 года, в то время как ордер на земляные работы выдавался 05.08.2015.

О проведении по делу экспертизы в целях установления факта выполнения спорных работ не заявлено.

Как правильно отмечено судом, ответчик не лишен возможности предъявления требований об оплате работ к лицу, фактически пользующимся результатом этих работ.

Истец таким лицом не является, поскольку выполнял подрядные работы в рамках заключенных им договоров со своими контрагентами, а субподрядных отношений между ним и ответчиком не установлено.

Объективных доказательств тождественности работ, сданных истцом своим контрагентам (генподрядчикам), и работ, в отношении которых ответчик заявляет о выполнении своими силами, не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку имеют совпадающего учредителя (т. 1, л. д. 26, 30, 71).

Документы, представленные заявителем в подтверждение приобретения им строительных материалов для производства работ на спорном объекте, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку из их содержания (товарные накладные, т. 4, л. д. 32-67) невозможно установить, что указанные в них строительные материалы приобретались для выполнения спорных работ. Доказательств тождества материалов, приобретенных по указанным документам, и материалов, использованных при выполнении спорных работ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неосновательности удержания ответчиком спорных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума N 7).

Начало периода начисления процентов определено судом с 28.11.2018 (даты получения претензии) по 04.03.2019 и их размер составил 14 966 рублей 34 копеек. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически правильным. Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, апелляционную жалобу на решение суда не подавал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки судебного акта в части размера процентов.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 постановления Пленума N 7).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2019 по делу N А23-1814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова