Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 12АП-16032/19

г. Саратов

15 января 2020 г.

Дело N А57-25036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2020 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года по делу N А57-25036/2019 (судья Заграничный И.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НоваТрейд", (ИНН 6316228612, ОГРН 1166313154501)

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Басснефть"(ИНН 6414005580, ОГРН 1156445000040) имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 37 285 890,42 руб.

третье лицо: ЗАО "Кэпитал Ойл"

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" - Филипповой А.Д., по доверенности N 1, от 08.11.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Басснефть" о взыскании задолженности по договору Займа N 1 от 02.07.2018 в сумме 27 000 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 126 493,15 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 735 397, 27 рублей, сумму пени в размере 8 424 000 рублей, а всего 37 285 890, 42 руб., государственную пошлину за подачу указанного иска в размере 200 000 рублей.

20.11.2019 в Арбитражный суд Саратовской области от Общества с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Басснефть" имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 37 285 890,42 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года отказано Обществу с ограниченной ответственностью "НоваТрейд", ИНН 6316228612 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Басснефть" имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 37 285 890,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, недобросовестность ответчика является достаточным основанием обстоятельством для применения норм, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору займа N 1 от 02.07.2018 ответчик предоставил истцу Договор поручительства от 02.07.2018, заключенный с ЗАО "Кэпитал Ойл", имеющий, согласно доводам истца, признаки подлога.

В своем Ответе от 16.07.2019 N 138-КО/2019 на претензию истца от 11.07.2019 N 11/2-07/19 ЗАО "Кэпитал Ойл" сообщило истцу, что Общество не заключало указанного договора поручительства.

Указанные действия Ответчика, по мнению истца свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества с целью затруднения исполнения судебного акта по данному делу.

В ответе на претензию N 11/1-07/19 от 11.07.2019 ООО "Басснефть" прямо указывает на финансовые затруднения и не возможность оплатить сумму займа единовременно. Ответчик предложил подписать дополнительное соглашение о продлении срока договора займа и гарантировал возврат суммы займа в полном объеме, а также процентов до 30 августа 2019 года.

Однако данные обязательства и гарантии Ответчик не исполнил, что также подтверждает недобросовестное поведение Ответчика.

Кроме того, у истца имеются сведения о том, что ответчик осуществляет реализацию своего имущества, в частности реализовал часть акций АО "Леоновское". Данные действия Ответчика лишь подтверждают его недобросовестное поведение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Свое ходатайство истец обосновал тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Однако, доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества не представлены, как и доказательства наличия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца. Наличие у ответчика задолженности перед истцом и иными лицами само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Более того, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт обеспечительных мер не может быть использован для предоставления одному кредитору преимущественного положения перед иными кредиторами.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к какому-либо из вышеуказанных последствий, истцом не представлено.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Следовательно, для принятия обеспечительной меры заявителю следует при подаче заявления выполнить требование статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требований; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суду подлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер должен указать основания, при которых в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие обеспечительных мер, обосновать причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Документального подтверждения преднамеренных действий ответчика с целью неисполнения судебного акта при принятии его в пользу истца, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что принятие данных обеспечительных мер целесообразно, истцом не представлено.

Между тем, предположения, не подтвержденные документально, не могут быть положены в обоснование принятия обеспечительных мер. Документальных доказательств, подтверждающих, что решение суда (в случае удовлетворения иска) не может быть исполнено, истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должен быть указан предмет спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом спора в заявленном исковом заявлении является взыскание задолженности по договору займа N 1 от 02.07.2018 в размере 37 285 890,42 руб.

Наличие задолженности и ее размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно. При этом, наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, которое в силу части 2 статьи 13 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных суда в Российской Федерации" является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции, проверив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что заявление общества о принятии мер по обеспечению иска не отвечает требованиям статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года по делу N А57-25036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин