Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 20АП-7972/19

г. Тула

14 января 2020 г.

А68-10928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2020.

Дело N А68-10928/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Макаренко Евгения Валерьевича - Рязанцева А.А. (доверенность от 20.06.2019 серии 86 АА 2529735), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 по делу N А68-10928/2018 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаренко Евгений Валерьевич (г. Омск, ОГРНИП 316554300116525, ИНН 550512616430) (далее - ИП Макаренко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 26.10.2016 N 2809А01/16 в размере 4 711 680 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 404 рублей 15 копеек, государственной пошлины в размере 47 060 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей (т. 1, л. д. 4 - 6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 28 - 29), последним уточнением просил взыскать с общества сумму основного долга по договору от 26.10.2016 N 2809А01/16 в размере 4 711 680 рублей, государственную пошлину в размере 46 558 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей (т. 1, л. д. 73 - 75).

Определением от 31.01.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 78 - 81).

Решением суда от 03.10.2019 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 4 711 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 558 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 502 рублей (т. 6, л. д. 24 - 33).

Суд посчитал, что, поскольку с даты направления претензии по юридическому адресу до принятия иска к производству ответчик каких-либо мер по добровольному урегулированию спора не предпринял, у ответчика отсутствовали стремления к урегулированию спора мирным путем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2018 ввиду того, что подпись от лица генерального директора Кузнецова М.Ю. выполнена неустановленным лицом, судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой подпись, проставленная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2018 между ИП Макаренко Е.В. и обществом, не является подписью Кузнецова М.Ю. согласно представленным образцам подписи Кузнецова М.Ю. Суд отметил, что ответчик не заявлял возражений о не соответствии оттиска печати на акте сверки оттиску печати общества, доказательств о выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Указал, что указанные в акте сверки акты оказанных услуг и платежные поручения представлены в материалы дела, сумма, указанная в акте сверки, совпадает с согласованной сторонами суммой долга в пункте 4 дополнительного соглашения от 10.08.2018 N 4 к договору от 26.10.2016 N 2809А01/16 с учетом скидки, однако по условиям пункта 10 дополнительного соглашения оно считается недействительным в случае не перечисления арендатором арендодателю денежных средств в размере, указанном в пункте 4 в срок, предусмотренный в пункте 5.

Наличие оттиска печати ответчика на акте сверки, о фальсификации которой не заявлено, оценено судом как свидетельствующее о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки.

Установил, что истцом в материалы дела представлены путевые листы, подписанные сторонами и подтверждающие объем оказанных услуг, отраженный в актах.

На основании изложенного суд посчитал, что факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договоров и внесения арендной платы в заявленной истцом сумме за спорный период и отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суда не представлено, ввиду чего суд посчитал, что требования ИП Макаренко Е.В. в размере 4 711 680 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Суд, не уменьшая понесенный размер расходов представителя, принял во внимание факт его участия при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области в трех судебных заседаниях, а так же информацию, полученную с сайтов об оказании юридических услуг в городе Туле и Тульской области, размещенной в сети Интернет. Ввиду изложенного, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, признал разумными, обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 6, л. д. 36 - 41).

Заявитель полагает, что применение судом первой инстанции норм о договоре аренды транспортного средства к спорным отношениям следует признать ошибочным, поскольку договор от 26.10.2016 N 2809А01/16 является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды общие положения и договора возмездного оказания услуг.

Считает, что вывод суда о том, что неподписанные акты направлялись в адрес ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Полагает фальсифицированным акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2018 ввиду того, что подпись от лица генерального директора общества Кузнецова М.Ю. выполнена неустановленным лицом.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии возражений ответчика о несоответствии оттиска печати на акте сверки оттиску печати общества, что оценено как свидетельствующее о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки, не применим к рассматриваемому случаю, поскольку лицо, подписавшее акт сверки, не установлено, в акте в графе подписи от имени общества указана только фамилия "Кузнецов М.Ю." (установлено, что лицо, подписавшее акт сверки не Кузнецов М.Ю.) и больше никаких сведений о лице, подписавшем акт сверки, нет.

Считает, что представленное истцом в качестве доказательства, подтверждающего его исковые требования, дополнительное соглашение от 10.08.2018 N 4 к договору от 26.10.2016 N 2809А01/16, не следует принимать во внимание, поскольку, пункт 10 этого соглашения устанавливает, что если в случае не перечисления арендатором арендодателю денежных средств в размере, указанном в пункте 4 соглашения в срок, предусмотренный пунктом 5 соглашения, то указанное дополнительное соглашение считается недействительным, соответственно, все условия дополнительного соглашения от 10.08.2018 N 4 не действуют, так как общество не произвело перечисление денежных средств в адрес предпринимателя.

Полагает, что ИП Макаренко Е.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.

По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Указывает, что из представленного истцом в материалы дела договора на оказания юридических услуг от 12.09.2018 N 15, заключенного между ИП Макаренко Е.В. и индивидуальным предпринимателем Воробьевым К.В. (далее - ИП Воробьев К.М.), усматривается, что исполнитель (ИП Воробьев К.В.) берет на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги (ведение переговоров от имени клиента в досудебном порядке, подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления в суд), которые фактически не оказывал истцу. Исполнитель, являясь представителем истца, никак не мог оказывать вышеназванные услуги, поскольку договор на оказания юридических услуг был заключен 12.09.2018, то есть после подачи иска в Арбитражный суд Тульской области (11.09.2018).

Обращает внимание, что на протяжении всего судебного процесса представитель истца не выполнял определения суда (от 20.12.2018, 31.01.2018, 28.02.2019), не представлял первичные документы, тем самым затягивал рассмотрение дела.

Общество считает, что истцом не представлено доказательств разумности произведенных расходов, а сумма, заявленная к взысканию в размере 20 000 рублей, явно превышает разумные пределы. Полагает, что стоимость затрат истца на оплату услуг представителя не может быть выше стоимости в размере 8 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Макаренко Е.В. оставить решение суда от 03.10.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 6, л. д. 75 - 78).

Возражая против ссылки ответчика на то, что поскольку акты не направлялись истцом в порядке, предусмотренным договором, у общества не возникло обязанности оплатить работы, указанные в спорных актах, а также ссылки на представление односторонних актов, ответчик указывает следующее:

- в материалы дела были представлены акты выполненных работ за период с 31.12.2017 по 20.02.2018, подписанные генеральным директором общества Кузнецовым М.Ю. и скрепленные печатью ответчика;

- после 20.02.2018 ответчик не исполнял обязанность подписания актов выполненных работ, однако продолжал эксплуатацию техники, предоставляемой истцом по договору за период после 20.02.2018 по август 2018, что подтверждается первичной документацией (отработанными и утвержденными путевыми листами, подтверждающими объем оказанных услуг, отраженный в неподписанных ответчиком актах).

Таким образом, факт задолженности по договору аренды техники подтверждается первичными учетными документами.

Считает обоснованным указание суда на то, что ответчик не заявлял возражений о несоответствии оттиска печати на акте сверки оттиску печати общества, доказательств о выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. По мнению истца, ссылка на дополнительное соглашение от 10.08.2018 N 4 обоснована, судом дана оценка данному доказательству после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Обращает внимание, что довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора заявлялся им в ходе судебного разбирательства, и был правомерно отклонен судом как необоснованный.

Считает сумму взысканных судом судебных расходов законной и обоснованной.

Довод ответчика о ненадлежащей форме путевых листов, по мнению истца, также несостоятелен, поскольку часть актов выполненных работ, сформированных на основании отработанных и утвержденных путевых листах, была оплачена обществом и никаких претензий по форме документов им не заявлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 03.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 6, л. д. 85), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между ИП Макаренко Е.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем N 2809А01/16 (т. 1, л. д. 10 - 11), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой (далее - экипаж) и проводить ее техническую эксплуатацию.

Срок действия договора - до 31.12.12016 (пункт 10.2 договора). Дополнительным соглашением от 13.12.2017 N 3 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018 (т. 1, л. д. 143).

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в приложении N 1 "Спецификация" к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды - это время, в течение которого техника находится у арендатора. Срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники. Окончание срока аренды определяется с даты подписания акта возврата техники.

Расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по договору указываются в приложении N 1 "Спецификация" (пункт 5.1 договора).

Согласно спецификации от 13.12.2017 N 6 (т. 1, л. д. 109 - 110) истец предоставил ответчику в аренду технику экскаватор HYUNDAI R210LC-7, ориентировочный срок аренды: с 16.12.2017 по 30.04.2018, базовая стоимость одного часа аренды с использованием основного и дополнительного навесного оборудования 1 340 рублей. Факт передачи техники аренды подтвержден актом приема-передачи техники (приложение N 2 к договору) (т. 1, л. д. 111), подписанным сторонами.

Согласно спецификации от 13.01.2018 N 7 (т. 1, л. д. 112 - 113) истец предоставил ответчику в аренду технику экскаватор CAT 320DL, ориентировочный срок аренды - с 13.01.2018 по 31.12.2018, базовая стоимость одного часа аренды с использованием основного и дополнительного навесного оборудования 1 340 рублей. Факт передачи техники аренды подтвержден актом приема-передачи техники (приложение N 2 к договору) (т. 1, л. д. 114), подписанным сторонами.

Сторонами 10.08.2018 заключено дополнительное соглашение N 4 (т. 1, л. д. 144), в котором установлено, что стоимость аренды техники за период с декабря 2017 по 10.08.2018 составляет 8 401 800 рублей, за период с декабря 2017 по 10.08.2018 произведена оплата в размере 3 690 120 рублей.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 10.08.2018 N 4 стороны согласовали, что на дату подписания соглашения задолженность арендатора составляет 3 769 344 рубля с учетом скидки в размере 942 336 рублей.

По условиям дополнительного соглашения от 10.08.2018 N 4 арендатор обязался оплатить арендодателю сумму, указанную в пункте 4 соглашения, до 31.08.2018.

В качестве доказательств оказания услуг представлены в материалы дела акты на выполнение работ-услуг частично подписанные ответчиком (акты от 10.01.2018 N 1, от 22.01.2018 N 2, от 31.01.2018 N 8, от 10.02.2018 N 10, от 20.02.2018 N 11 (т. 1, л. д. 116 - 120)), не подписанные акты направлялись в адрес ответчика, мотивированных отказов от их принятия в материалы дела не представлено. В материалы дела также представлены подписанные сторонами путевые листы, а так же платежные поручения, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг (т. 1, л. д. 121 - 137, 139, 141; т. 3, л. д. 63 - 100, 105 - 161, т. 4, л. д. 1 - 87, 89 - 105, 122 - 159; т. 5, л. д. 1 - 148).

В качестве доказательств, подтверждающих задолженность, истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2018 (т. 2, л. д. 45 - 46).

В претензии от 01.08.2018 N 16 ИП Макаренко Е.В. просил произвести оплату задолженности (т. 1, л. д. 13). Претензия была направлена ответчику 09.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л. д. 14), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", была вручена адресату 23.08.2018 (т. 6, л. д. 73 - 74).

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ИП Макаренко Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 6, 28 - 29, 73 - 75).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду следующего. Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Данный порядок регламентирован частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 01.08.2018 N 16 (т. 1, л. д. 13) и письменные пояснения (т. 2, л. д. 129 - 138) в которых истец указал, что договорные отношения между сторонами не прекращались и не изменялись, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком впоследствии продолжались и после направления претензии, в связи с чем сумма основного долга была увеличена. Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 01.09.2018 N 19 с требованием погасить задолженность в размере 5 247 680 рублей, которая была направлена в адрес ответчика 19.09.2018.

Универсальная воля законодателя по установлению претензионной процедуры как обязательного инструмента досудебного урегулирования спора вызвана стремлением к созданию условий для мирового (внесудебного) урегулирования спора.

Поскольку с даты направления претензии по юридическому адресу до принятия иска к производству ответчик каких-либо мер по добровольному урегулированию спора не предпринял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества стремлений к урегулированию спора мирным путем, недобросовестному поведению, направленном на уклонение от исполнения обязательства посредством, в том числе, получения отсрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, заявил ходатайство о фальсификации (т. 2, л. д. 49 - 50, 150 - 151), в котором указывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2018 (т. 2, л. д. 45 - 46) генеральным директором общества Кузнецовым М.Ю. не подписывался, подпись на акте от лица генерального директора выполнена неустановленным лицом.

Заявления о фальсификации доказательств проверяются судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2019 по ходатайству общества (т. 2, л. д. 58 - 59, 88) назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (далее - АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт") Кудашеву И.В. или Кулаковой Н.В. (т. 2, л. д. 121 - 122).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является ли подпись, проставленная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2018 между ИП Макаренко Е.В. и обществом подписью Кузнецова М.Ю., согласно представленным образцам подписи Кузнецова М.Ю.?

АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" 08.08.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.07.2019 N 186/А68-10928/2018 (т. 3, л. д. 4 - 28), согласно выводам которого подпись, проставленная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2018 между ИП Макаренко Е.В. и обществом, не является подписью Кузнецова М.Ю., согласно представленным образцам подписи Кузнецова М.Ю.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не заявлял возражений о не соответствии оттиска печати на акте сверки оттиску печати общества, доказательств о выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Кроме того, указанные в акте сверки акты оказанных услуг и платежные поручения представлены в материалы дела, сумма, указанная в акте сверки совпадает согласованной сторонами суммой долга в пункте 4 дополнительного соглашения от 10.08.2018 N 4 (т. 1, л. д. 144) с учетом скидки. Однако по условиям пункта 10 дополнительного соглашения от 10.08.2018 N 4 соглашение считается недействительным в случае не перечисления арендатором арендодателю денежных средств в размере, указанном в пункте 4 в срок, предусмотренный в пункте 5.

Наличие оттиска печати ответчика на акте сверки, о фальсификации которой не заявлено, правомерно оценено судом первой инстанции как свидетельствующее о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, путевые листы, подтверждающие объем оказанных услуг, подписаны истцом и ответчиком. На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договоров и внесения арендной платы в заявленной истцом сумме за спорный период и на момент вынесения решения в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в размере 4 711 680 рублей подтверждено документально и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование ИП Макаренко Е.В. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ИП Макаренко Е.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2018 N 15, квитанция от 12.09.2018 N 151 на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, в том числе по подготовке и направлении претензии, подготовке заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности, участию в судебных заседаниях, подготовке ходатайств и других документов.

Стоимость услуг, в соответствии с объемом услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Предприниматель оплатил оказанные услуги в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.09.2018 N 151.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов общества в размере 20 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, их относимость к конкретному судебному делу и факт несения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; согласно договору в стоимость услуг входит подготовка к делу и представление интересов истца в суде первой инстанции до момента вынесения судом решения.

Не уменьшая понесенный размер расходов представителя Воробьева К.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт участия представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области в трех судебных заседаниях, а так же информацию, полученную с сайтов об оказании юридических услуг в городе Туле и Тульской области, размещенной в сети Интернет.

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.11.2019 N 42239 (т. 6, л. д. 68), относится на заявителя - общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 по делу N А68-10928/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина