Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 07АП-12334/19

город Томск

14 января 2020 г.

Дело N А45-30979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Росстандарта (N 07АП-12334/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2019 года по делу N А45-30979/2019 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Подлепинской Оксаны Александровны (ОГРНИП 304547335500147, ИНН 540953882291), г. Новосибирск

к и.о. начальника Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Савлюк Екатерине Альбертовне, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления N 09-16 от 09.08.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Иргакалиева А.Т. по доверенности от 27.12.2019. паспорт,

от административного органа - Карунин Е.Н. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подлепинская Оксана Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Подлепинская О.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к и.о. начальника Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Савлюк Екатерине Альбертовне (далее - административный орган, управление, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным постановления N 09-16 от 09.08.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.10.2019 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 09-16 от 09.08.2019, вынесенное и.о. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Росстандарта Савлюк Е.А в отношении ИП Подлепинской О.А. по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Индивидуальному предпринимателю Подлепинской Оксане Александровне возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает необходимым исключить из числа доказательств по делу протокол испытаний испытательного центра ФБУ "Новосибирский ЦСМ" от 22.07.2019 N Н 171 от 22.07.2019, как подозрительный (сомнительный), так как образец направлен на испытание самостоятельно без соответствующего определения суда, истец 45-дневный срок хранения нефтепродуктов, установленный пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012 (с поправками и изменением N 1) "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (далее - ГОСТ 2517-2012), не представлено доказательств соблюдения условий хранения пробы топлива, в связи с чем нельзя считать равноценными результаты испытаний двух лабораторий, если одна из них при производстве испытаний использовала отобранные образцы топлива с истекшим сроком годности.

Заявитель представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ее мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, с 07.06.2019 по 05.07.2019 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 100А, (АЗС "Беркут") на основании приказа СМТУ Росстандарта от 05.06.2019 N 525, отделом (инспекцией) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Подлепинская О.А.

Проверка проводилась с целью оценки выполнения ранее выданного предписания от 21.03.2019 N 1/183 в связи с истечением срока его исполнения 25.05.2019.

07.06.2019 проведён отбор топлива дизельного летнего экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012. Отобранная проба дизельного топлива в количестве 2 л направлена в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ "Кемеровский ЦСМ" (г. Кемерово, ул. Дворцовая, 2) для проведения исследований (испытаний).

В результате проведённых испытаний установлено нарушение обязательных требований пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - TP ТС 013/2011), к характеристикам дизельного топлива по заниженной температуре вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива, на стадии обращения продукции, а именно: топливо дизельное летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, изготовленное по ТУ 38.301-19-155-2009 с изм.1-12, не соответствует требованиям, указанным в приложении 3 TP ТС 013/2011 - температура вспышки в закрытом тигле составила 48°С (при норме - не ниже 55°С), что подтверждается протоколом испытаний от 20.06.2019 N 02-801.

По результатам проверки составлен акт N 21/525 от 05.07.2019 с указанием на выявленные нарушения.

Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений требований к безопасности продукции (товара) N 525 от 05.07.2019 в срок до 29.08.2019.

16.07.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол N 12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 09.08.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 09-16, в соответствии с которым ИП Подлепинская О.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения, административным органом не доказано, что на АЗС было реализовано дизельное летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, которое по своим технически характеристикам не соответствовало техническим требованиям, изложенным приложении N 3 ТР ТС 013/2011, либо иным образом предприниматель нарушил требования названного Технического регламента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение. Изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента.

Таким образом, к изготовителю приравнивается также лицо, реализующее топливо, ответственное за его соответствие требованиям данного регламента. При этом согласно данной статье при обращении топлива на рынке все стадии движения топлива проходят паспортизацию топлива, а партией считается количество топлива одной марки, оформленное одним документом о качестве.

В силу пункта 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента.

Согласно пункту 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Приложением N 3 ТР ТС 013/2011 установлен показатель "температура вспышки в закрытом тигле", не ниже: 55°C - для летнего и межсезонного дизельного топлива.

Как следует из оспариваемого постановления, что основанием для вынесения в отношении предпринимателя постановления N 09-16 от 09.08.2019 явилось то, что топливо дизельное летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, изготовленное по ТУ 38.301-19-155-2009 с изм.1-12, не соответствует требованиям, указанным в приложении 3 TP ТС 013/2011 - температура вспышки в закрытом тигле составила 48°С (при норме - не ниже 55°С), что подтверждается протоколом испытаний от 20.06.2019 N 02-801.

Согласно протоколу отбора образцов (проб) от 07.07.2019 N 525 отбор проб топлива для испытания проведен 07.06.2019 в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012. Отобранные и опечатанные (опломбированные) пробы топлива направлены в аккредитованный испытательный центр ФБУ "Кемеровский ЦСМ" (г. Кемерово, ул. Дворцовая, 2). По просьбе представителей предпринимателя одна проба нефтепродукта отобрана, разлита, упакована и опечатана способом, установленным пунктом 6.4 ГОСТ 2517-2012 и оставлена на хранение предпринимателю.

Пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012 предусмотрено, что на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 сут со дня отгрузки. Для нефтепродуктов, предназначенных для представителя заказчика, для длительного хранения и при отгрузке на экспорт, срок хранения - 3 мес.

Пробы нефти на случай разногласий в оценке качества при транспортировании ее по нефтепроводу хранят не более 25 сут, при транспортировании другими видами транспорта - не более 45 сут (пункт 6.8 ГОСТ 2517-2012).

31.07.2019 при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимателем представлена копия протокола испытаний N Н171 от 22.07.2019 Испытательного центра ФБУ "Новосибирский ЦСМ", заказчиком испытаний выступила ИП Подлепинская О.А.

Согласно протоколу испытаний N Н171 от 22.07.2019 температура вспышки дизельного топлива летнего экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в закрытом тигле составила 58°С (46-48).

Административный орган считает необходимым исключить из числа доказательств по делу протокол испытаний испытательного центра ФБУ "Новосибирский ЦСМ" от 22.07.2019 N Н 171 от 22.07.2019, как подозрительный (сомнительный), так как образец направлен на испытание самостоятельно без соответствующего определения суда, истец 45-дневный срок хранения нефтепродуктов, установленный пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012, не представлено доказательств соблюдения условий хранения пробы топлива, в связи с чем нельзя считать равноценными результаты испытаний двух лабораторий, если одна из них при производстве испытаний использовала отобранные образцы топлива с истекшим сроком годности.

Вместе с тем согласно протоколу испытаний испытательного центра ФБУ "Новосибирский ЦСМ" от 22.07.2019 N Н 171 от 22.07.2019 проба упакована в стеклянную бутыль, горловина обернута п/э пленкой, обвязана бечевкой, концы которой заклеены этикеткой, опломбирана печатью отдела госнадзора, упаковка не нарушена, при этом в приложении к протоколу представлена сама этикетка пробы с указанием, в том числе даты отбора 07.06.2019 и сроком хранения до 22.07.2019. При этом испытание проведено 22.07.2019, то есть в срок, указанный на этикетке, который соответствует 45-ти дням, установленным пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012, что не оспаривал представитель органа в судебном заседании апелляционного суда.

Доказательств того, что предпринимателем не соблюдены условия хранения пробы топлива, в материалах дела не имеется, доводы административного органа основаны не предположениях и носят вероятностный характер.

Тот факт, что проба нефтепродукта направлена на испытание по заявке предпринимателя, правового значения не имеет, поскольку ГОСТ 2517-2012 не содержит требований о направлении пробы на испытание конкретным лицом или по определению суда.

Кроме того из постановления административного органа следует, что ИП Подлепинской О.А. (вх. N 1250 от 16 июля 2019 г.) было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, в котором она просила назначить экспертизу дизельного топлива специалистами ФБУ "Новосибирский ЦСМ" для определения температуры вспышки в закрытом тигле в дизельном топливе экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 (Дизельное топливо летнее экологического класса К5).

Вместе с тем в удовлетворении данного ходатайства о назначении экспертизы административным органом не мотивировано отказано.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол (абзац 1 части 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле административный орган в нарушение приведенных статей и статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в то числе право заявить о фальсификации спорного доказательства (статья 161 АПК РФ), связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В связи с изложенным, доводы административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Подлепинской О.А. не доказан административным органом состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2019 года по делу N А45-30979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Росстандарта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк