Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 03АП-6611/19

г. Красноярск

14 января 2020 г.

Дело N А33-33991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2019 года по делу N А33-33991/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-2013" (ИНН 2462225764, ОГРН 1132468020783, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный" (ИНН 2435006435, ОГРН 1142411001512, далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 010 163 рублей 09 копеек.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании соглашения N 1 от 26.09.2017 об утверждении графика погашения задолженности недействительным.

Решением Арбитражного судом Красноярского края от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019, требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-2013" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных издержек в размере 279 513 рублей 30 копеек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-2013" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-2013" взыскано 230 513 рублей 30 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между Лисовец А.И. и Белик С.Е.

По мнению ответчика, не обоснована необходимость участия представителей из другого населенного пункта, учитывая, что дело рассматривается в г.Красноярске.

Ответчик также указывает на то, что не подтверждено участие представителя в судебном заседании 08.02.2018; в судебном заседании (07.05.2018) был объявлен перерыв до 11.05.2018, следовательно, данное судебное заседание подлежало оплате в размере 15 000 рублей; необоснованно взысканы судебные расходы за подготовку заявления об уточнении требований и уточненного расчета неустойки, а также произведена оплата услуг за участие представителей в последующем судебном заседании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 147 от 09.01.2020 от истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Лисовец Александром Ивановичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат-2013" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017 (далее - договор), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросу: взыскание с ООО "Племзавод Таежный" неустойки по договору поставки N 26 от 26.01.2015.

По пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявляемые требования;

- провести необходимые переговоры с должником, подготовить соответствующие письма, претензии;

- подготавливать и сдать в суд исковое заявление;

- подготавливать и представлять в суд иные необходимые документы;

- обеспечить ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- обеспечить ведение дела на стадии исполнительного производства.

Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора ответственные лица по настоящему договору со стороны исполнителя: Лисовец Александр Иванович, Белик Станислав Евгеньевич.

Согласно пункту 7 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по договору в следующем порядке: 50 000 рублей подлежат оплате в течение 5 дней с даты принятия судом искового заявления к производству; окончательный расчет (за вычетом аванса) производится в течение 5 дней после окончания оказания услуг по договору и подписания акта выполненных работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (калькуляцией) по факту оказанных услуг, по согласованию сторон может быть произведена промежуточная оплата. Услуги исполнителя НДС не облагаются в связи с применением упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ).

Пунктом 10 договора стороны предусмотрели, что помимо выплаты вознаграждения заказчик обязуется возместить исполнителю все фактические понесенные командировочные расходы, связанные с выполнением заданий заказчика. В состав командировочных расходов входят, в частности: расходы на проезд к месту оказания услуг и обратно (ж/д проезд в вагоне купе), расходы на наем жилого помещения, суточные в размере 5000 рублей за каждую командировку.

Согласно протоколу согласования договорной цены (калькуляцией) к договору:

- 7500 рублей - подготовка досудебной претензии;

- 25 000 рублей - подготовка (составление) искового заявления;

- 5000 рублей - подготовка дополнительных документов и других материалов, обосновывающих возражения относительно заявленных требований;

- 15 000 рублей - подготовка (составление) отзыва на жалобы, на встречное исковое заявление;

- 15 000 рублей - представительство в суде (за 1 заседание);

- 5000 рублей - подготовка дополнительных письменных документов в судебные заседания (заявления, ходатайства) несложного (технического) характера;

- 10 000 рублей - подготовка дополнительных письменных документов в судебные заседания (заявления, ходатайства) сложного (правового) характера;

- 10 000 рублей - получение и предъявление исполнительного листа к исполнению в банк, ведение исполнительного производства;

- 10 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с отчетом, оказаны услуги на общую сумму 291 296 рублей 90 копеек:

- 7500 рублей - подготовка досудебной претензии 20.11.2017;

- 25 000 рублей - подготовка и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления 18.12.2017;

- 120 000 рублей - участие в судебных заседания в Арбитражном суде Красноярского края (08.02.2018, 27.03.2018, 07.05.2018, 11.05.2018, 12.07.2018), в Третьем арбитражном апелляционном суде (22.10.2018), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа посредством видео-конференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края (19.02.2019), в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании о взыскании судебных издержек; по 15 000 рублей за каждое, кроме 27.03.2018 и 07.05.2018 - 30 000 рублей;

- 5000 рублей - подготовка письменных объяснений по делу 24.03.2018;

- 15 000 рублей - подготовка отзыва на встречный иск 03.05.2018;

- 10 000 рублей - подготовка возражений на ходатайство ответчика о снижении 11.05.2018;

- 10 000 рублей - подготовка заявления об уточнении требований и уточненного расчета неустойки 28.06.2018 (с учетом принятого в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 16.08.2019 уточнения, заявитель уменьшил судебные расходы на указанную сумму, в составе предъявленных ко взысканию судебных расходов указанная сумма не учитывается);

- 15 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 10 000 рублей - исполнительное производство (получение исполнительного листа, подготовка заявления и предъявления к исполнению в банк ответчика, контроль за ходом исполнительного производства);

- 15 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- 10 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- 2438 рублей 50 копеек - железнодорожный билет Новосибирск-Красноярск 26.03.2018;

- 2438 рублей 50 копеек - за проезд Красноярск-Новосибирск 27.03.2018 (с учетом принятого в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 16.08.2019 уточнения);

- 5000 рублей - суточные с 26.03.2018 по 28.03.2018;

- 1077 рублей 60 копеек - железнодорожный билет Новосибирск-Красноярск 06.05.2018;

- 1058 рублей 70 копеек - железнодорожный билет Красноярск-Новосибирск 07.05.2018;

- 5000 рублей - суточные с 06.05.2018 по 08.05.2018.

Согласно акту от 21.02.2019 о выполненных услугах по договору, общая стоимость оказанных услуг составляет 291 296 рублей 90 копеек.

В качестве подтверждения оплаты заявитель приложил копии квитанций к приходных кассовым ордерам от 15.01.2018 N 2 на сумму 50 000 рублей, от 05.11.2018 N 31 на сумму 50 000 рублей, копии платежных поручений от 04.03.2019 N 131 на сумму 98 000 рублей, от 02.04.2019 N 199 на сумму 93 296 рублей 90 копеек.

В подтверждение стоимости железнодорожных билетов представлены копии билетов ОАО "РЖД". Оплату проезда и суточных заявитель обосновывает пунктами 4-5, 10 договора на оказание юридических услуг от 10.11.2017, проживанием представителя в г. Новосибирск, в подтверждение представил копию паспорта представителя.

На основании изложенного, истец обратился с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителями истца Лисовцом А.И., Беликом С.Е. при рассмотрении настоящего дела подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, отзыв на встречный иск, возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, письменные объяснения по делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайство на выдачу исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель Лисовец А.И. принял участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.02.2018, 11.05.2018, 12.07.2018, 16.07.2019, 07.08.2019), в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (22.10.2018), в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции (19.02.2019), а представитель Белик С.Е. принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.03.2018, 07.05.2018). Полномочия указанных представителей подтверждаются доверенностями, представленных в материалы дела.

Между индивидуальным предпринимателем Лисовец Александром Ивановичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат-2013" (заказчик) заключен договор.

Согласно акту от 21.02.2019 о выполненных услугах по договору, общая стоимость оказанных услуг составляет 291 296 рублей 90 копеек.

В качестве подтверждения оплаты заявитель приложил копии квитанций к приходных кассовым ордерам от 15.01.2018 N 2 на сумму 50 000 рублей, от 05.11.2018 N 31 на сумму 50 000 рублей, копии платежных поручений от 04.03.2019 N 131 на сумму 98 000 рублей, от 02.04.2019 N 199 на сумму 93 296 рублей 90 копеек.

В подтверждение стоимости железнодорожных билетов представлены копии билетов ОАО "РЖД". Оплату проезда и суточных заявитель обосновывает пунктами 4-5, 10 договора на оказание юридических услуг от 10.11.2017, проживанием представителя в г. Новосибирск, в подтверждение представил копию паспорта представителя.

Таким образом, факт несения истцом расходов на представителей является установленным.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителями фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом судом уменьшена сумма судебных расходов за судебные заседания с участием представителя Белика С.Е. до 30 000 рублей относительно размера, заявленного истцом (1500 рублей за 1 заседание), а также уменьшена сумма судебных расходов за подготовку возражений на ходатайство ответчика о снижении неустойки до 5000 рублей относительно размера, заявленного истцом. При этом Арбитражным судом Красноярского края отказано во взыскании расходов на услуги представителей по составлению письменных объяснений по делу, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что подготовка дополнительных объяснений вызвана инициативой истца (принимая во внимание подготовку представителем искового заявления).

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителей лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение только в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 230 513 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета:

- составление досудебной претензии - 7 500 рублей;

- составление искового заявления - 25 000 рублей;

- составление отзыва на встречный иск - 15 000 рубле;

- составление возражений на ходатайство ответчика о снижении неустойки - 5000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей;

- составление ходатайства на выдачу исполнительного листа - 1000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей;

- участие представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 08.02.2018, 27.03.2018, 07.05.2018, 11.05.2018, 12.07.2018 - 75 000 рублей (15 000 рублей за 1 заседание);

- участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.10.2018 - 15 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 19.02.2019 - 15 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек - 16.07.2019 и 07.08.2019 - 15 000 рублей;

- иные издержки - 17 013 рублей 30 копеек:

1) за железнодорожный билет Новосибирск-Красноярск 26.03.2018 - 2438 рублей 50 копеек;

2) за проезд Красноярск-Новосибирск 27.03.2018 - 2438 рублей 50 копеек;

3) суточные за период с 26.03.2018 по 28.03.2018 - 5000 рублей;

4) за железнодорожный билет Новосибирск-Красноярск 06.05.2018 - 1077 рублей 60 копеек;

5) за железнодорожный билет Красноярск-Новосибирск 07.05.2018 - 1058 рублей 70 копеек;

6) суточные за период с 06.05.2018 по 08.05.2018 - 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на непредставление доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между Лисовец А.И. и Белик С.Е.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пунктам 4, 5 договора на оказание юридических услуг от 10.11.2017, согласного которому ответственными лицами по настоящему договору со стороны исполнителя являются: Лисовец Александр Иванович, Белик Станислав Евгеньевич.

Ссылка ответчика не обоснованность необходимости участия представителей из другого населенного пункта, учитывая, что дело рассматривается в г.Красноярске, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на привлечение представителей из других регионов с компенсацией им транспортных и командировочных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не подтверждено участие представителя в судебном заседании 08.02.2018.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2018, со стороны истца участвовал представитель Лисовец А.И., на основании доверенности от 01.12.2016.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании (07.05.2018) был объявлен перерыв до 11.05.2018 года, следовательно, данное судебное заседание подлежало оплате в размере 15 000 рублей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 явку в судебное заседание обеспечил представитель истца Белик С.Е., а 11.05.2018 Лисовец А.И. (фактически представители явились дважды в судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания). Факт несения расходов на оплату услуг представителей подтверждается транспортными расходами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что необоснованно взысканы судебные расходы по подготовке заявления об уточнении требований и уточненного расчета неустойки, а также произведена оплата услуг за участие представителей в последующем судебном заседании.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Условиями договора предусмотрена оплата услуг представителей за участие в каждом судебном заседании.

Отложение судебного заседания не свидетельствует о некачественном оказании представителем юридических услуг, а также о затягивании судебного процесса.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2019 года по делу N А33-33991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин