Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 15АП-22291/19

город Ростов-на-Дону

14 января 2020 г.

дело N А53-30668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Неклюдова А.И. по доверенности от 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: представитель Саяпина А.В. по доверенности N АПД от 06.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромДон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019

по делу N А53-30668/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродон"

(ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромДон"

(ИНН 6161080914, ОГРН 1176196010143)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромДон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 91/19 от 2.03.2019 в размере 1 256 009,78 рублей, штрафа за период с 16.07.2019 по 20.08.2019 в размере 90 432,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 20.08.2019 в размере 18 086,40 рублей.

Решением от 28.10.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 256 009,78 руб., штраф в размере 90 432,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 290 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 355 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.10.2019 отменить, в иске отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что оттиск печати ООО ответчика на универсальных передаточных документах, представленных в материалы дела, отсутствует, имеется печать лишь истца. Также, судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Договор подписан не директором общества, а неустановленным лицом. Ответчик настаивает на том, что товар, указанный в товарных накладных (УПД) N У997 от 03.06.2019 на сумму 929 588,25 рублей и NУ1004 от 04.06.2019, получен не был, печати и подписи уполномоченного лица на накладных отсутствуют, доверенность, подписанная якобы Гусейновым М.А., выполнена неустановленным лицом.

Суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу истец указывает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, ответчик после вынесения решения продолжает оплачивать состоявшуюся поставку, дополнительно оплачено еще 550 000 рублей по платежным поручениям N 770 от 11.12.2019, N 781 от 23.12.2019, N 787 от 27.12.2019, что свидетельствует о признании долга.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 91/19 от 25.03.2019, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки) либо мясопродукты из птицы (индейки) (далее товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара на склад покупателю.

Во исполнение договора, поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму 7 761 009,78 рублей.

Поставщик производил поставку товара партиями, факт поставки товара подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами: УПД N У0000544 от 29.04.2019 на сумму 9241 99,00 руб.; УПД N У0000585 от 03.05.2019 на сумму 924 986,25 руб.; УПД N У0000647 от 11.05.2019 на сумму 1 695 805,70 руб.; УПД N У0000655 от 12.05.2019 на сумму 2 361 803,33 руб.; УПД N У0000997 от 03.06.2019 на сумму 929 588,25 руб.; УПД N У0001004 от 04.06.2019 на сумму 924 627,25 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 6 505 000,00 руб. платежными поручениями N 183 от 15.05.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., N 461 от 17.05.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., N 192 от 21.05.2019 на сумму 345 000,00 руб., N 191 от 21.05.2019 на сумму 600 000,00 руб., N 194 от 22.05.2019 на сумму 280 000,00 руб., N 204 от 28.05.2019 на сумму 700 000,00 руб., N 225 от 14.06.2019 на сумму 600 000,00 руб., N 227 от 14.06.2019 на сумму 200 000,00 руб., N 232 от 17.06.2019 на сумму 200 000,00 руб., N 237 от 20.06.2019 на сумму 200 000,00 руб., N 515 от 24.06.2019 на сумму 450 000,00 руб., N 522 от 27.06.2019 на сумму 180 000,00 руб., N 526 от 03.07.2019 на сумму 150 000,00 руб., N 530 от 10.07.2019 на сумму 300 000,00 руб., N 535 от 11.07.2019 на сумму 200 000,00 руб., N 251 от 12.07.2019 на сумму 100 000,00 руб.

Сумма неоплаченного товара составила 1 256 009,78 руб.

12.07.2019 истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара на сумму 7 761 009,78 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не полном объеме в сумме 6 505 000,00 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в УПД стоит подпись не директора ООО "АгроПромДон", а иного лица, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Ответчик не отрицает принадлежность печати общества на спорных УПД, таким образом, спорные УПД должны исследоваться в соответствии с совокупностью доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом отмечено, что все УПД, представленные в материалы дела, заверены печатью организации ответчика, ввиду чего у суда отсутствуют основания для сомнений в добросовестном поведении истца.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки N 91/19 от 25.03.2019 в размере 1 256 009,78 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что товар, указанный в товарных накладных (УПД) N У997 от 03.06.2019 на сумму 929 588,25 рублей и NУ1004 от 04.06.2019, получен не был не принимаются апелляционной коллегией, так как по указанным товарным накладным товар как и по другим аналогичным (не спорным) накладным получен водителем Благодарным Дмитрием Александровичем, действующим на основании доверенностей N УТ-45, УТ-55 (и др.), которые выданы руководителем общества Гусейновым М., о фальсификации указанных накладных ответчик заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подавал, после состоявшегося по настоящему делу решению суда продолжает оплачивать товар, что подтверждается платежными поручениями N 770 от 11.12.2019, N 781 от 23.12.2019, N 787 от 27.12.2019 на общую сумму 550 000 рублей и это свидетельствует о признании ответчиком состоявшееся поставки и наличия долга по спорным накладным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 16.07.2019 по 20.08.2019 в размере 90 432,70 руб.

В соответствии с п. 6.5. договора, в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет штрафа, признал его верным, о его снижении не заявлено, основания для снижения в апелляционной инстанции рыночного штрафа отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 086,40 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов отклонено судом, поскольку одновременное взыскание штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию, направленную 12.07.2019 в адрес ответчика, которая получена последним 18.07.2019.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом правомерно отмечено, что намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, из материалов дела не следует, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истца истек.

Принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-30668/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина