Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 13АП-34225/19

г. Санкт-Петербург

14 января 2020 г.

Дело N А56-95405/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34225/2019) ООО "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-95405/2019 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее - истец, ООО "Андреас Рент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ответчик, ООО "Актив") о взыскании 496 813,19 руб. пени за нарушение срока оплаты по договору оказания услуг от 07.11.2016 N 85 (далее - Договор) за период с 21.08.2017 по 20.08.2019 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 27.06.2019 и расходному кассовому ордеру от 27.06.2019 N 19.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Актив" в пользу ООО "Андреас Рент" взыскано 248 406 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019.

ООО "Актив", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Актив" указало, что ООО "Андреас Рент" надлежащим образом не исполняло обязательств по своевременному представлению актов оказанных услуг и счетов на оплату, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно оплачивать оказанные истцом услуги, при этом из представленных истцом документов не представляется возможным установить, в какой период и в какие даты были переданы и получены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, податель жалобы указал, что на момент подачи апелляционной жалобы задолженность ответчика по договору оплачена полностью, что подтверждается платёжным поручением N 3041 от 09.09.2019, а размер взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит снижению до неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ, что, по мнению подателя жалобы, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

27.12.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора ООО "Андреас Рент" (исполнитель) оказало ООО "Актив" (заказчик) услуги по предоставлению автомобильного крана, автоподъёмника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и её техническому обслуживанию, а заказчик обязался произвести оплату услуг в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 3.5 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ООО "Актив" срока оплаты услуг, установленного сторонами в Договоре, ООО "Андреас Рент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ООО "Актив" возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение ООО "Андреас Рент" обязательств по своевременному представлению актов оказанных услуг и счетов на оплату, а также заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования истца, применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 248 406 руб., при этом расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по Договору истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказанных услугах.

Согласно пункту 3.5. Договора в случае, оказания услуг по Договору без предоплаты, а также для окончательного расчета за оказанные услуги (например, в случаях переработки) заказчик оплачивает их стоимость в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил ответчику неустойку. Согласно расчету истца за период с 21.08.2017 по 20.08.2019 неустойка составила 496 813,19 руб.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о нарушении ООО "Андреас Рент" обязательств по своевременному представлению актов оказанных услуг и счетов на оплату, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку акты оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо возражений, в том числе по датам принятия услуг. Доказательств возвращения истцу отчетных документов в связи с наличием в них ошибок ООО "Актив" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным по праву, при этом в соответствии с заявлением ответчика усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 496 813,19 руб. до 248 406 руб.

Апелляционный довод ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции находит правомерным в рассматриваемом случае снижение заявленной к взысканию неустойки до 248 406 руб.

Доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте, ООО "Актив" не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-95405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина