Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 17АП-15068/23 по делу N А60-51252/2023

г. Пермь

29 января 2024 г.

Дело N А60-51252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от заявителя Администрации Пышминского городского округа: Скакунов Н.М., паспорт, доверенность от 09.01.2024;,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Пышминского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2023 года

по делу N А60-51252/2023

по заявлению Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649001382, ОГРН 1026601073993)

к Счетной палате Пышминского городского округа (ИНН 6633018574, ОГРН 1126633000482)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6671316229, ОГРН 1106671006562), индивидуальный предприниматель Якупов Дмитрий Борисович (ИНН 027404005401, ОГРНИП: 315028000156524), общество с ограниченной ответственностью "Термокомфорт" (ИНН 6613010376, ОГРН 1116613000382),

о признании предписаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пышминского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Счетной палате Пышминского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Счетная палата) о признании недействительными предписаний от 19.09.2023 N 207, от 19.09.2023 N 209, от 19.09.2023 N 211, от 21.09.2023 N 215.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и не принят во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае факт нецелевого использования денежных средств отсутствует. В целях устранения недостатков, указанных в соответствующих предписаниях заинтересованного лица, в Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ml размещены корректировочные акты о приемке выполненных работ по следующим муниципальным контрактам: от 21.12.2017 N 2017,64525 (Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб./сутки в р.п. Пышма Свердловской области), от 26.02,2021 N 01622000118210000180001 (Строительство системы канализации от микрорайонов N 1 и N 2 в р.п. Пышма Свердловской области), с выделением соответствующего НДС, что свидетельствует об устранении недостатков, указанных Счетной палатой Пышминского городского округа. При этом из указанных актов следует, что сумма НДС равняется примененному коэффициенту, что само по себе исключает возникновение нецелевого использования денежных средств и, как следствие, возникновение ущерба. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств не нарушен. Принимая во внимание наличие корректировочных актов, подписанных до окончания действия муниципального контракта, недостатки, допущенные в структуре контракта, о которых идет речь в предписании Счетной палаты, по мнению апеллянта, устранены. Применительно к рассматриваемому случаю и муниципальным контрактам - цель расходов при использовании бюджетных средств с целями, установленными указанными документами совпадает. Поскольку цена контракта является твердой, согласно положений закона о закупках, денежные средства были направлены на оплату работ в соответствии с условиями муниципального контракта. По мнению апеллянта, принцип адресности направления денежных средств не нарушен, что исключает нецелевой характер использования денежных средств бюджета Пышминского городского округа в данном случае. Так как, целью, в данном случае является строительство (создание) объектов либо выполнение работ, указанных в аукционной документации - в рамках строго определенной по результатам электронных аукционов. Таким образом, апеллянт считает, что указанные условия контрактов не изменяют их цены, а лишь определяют порядок расчетов с победителем. Цена остается неизменной. Права подрядчиков на УСН не нарушены, так как в этой ситуации они не обязаны платить НДС. Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все в нем указанное. Между тем, на момент выдачи предписаний, объективная возможность их исполнения, одновременно в силу причин, касающихся установленных явно крайне недостаточных сроков исполнения и количеством указанных денежных средств, отсутствовала.

Счетная палата с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Администрация представила возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 раздела 2, плана работы Счетной палаты на 2023 год проведено постоянное экспертно-аналитическое мероприятие "Анализ бюджетного процесса в Пышминском городском округе" на объекте Администрация Пышминского городского округа (далее - Администрация).

По результатам контрольного мероприятия Счетной палатой в адрес Администрации направлены следующие предписания:

1) предписание от 19.09.2023 N 207, согласно которому заявитель обязан обеспечить возврат в местный бюджет незаконно использованных средств бюджета в размере 24066103 рублей 34 копеек,

2) предписание N 209 от 19.09.2023, согласно которому заявитель обязан обеспечить возврат в местный бюджет незаконно использованных средств бюджета в размере 824491 рубля 10 копеек.

3) предписание N 211 от 19.09.2023, согласно которому заявитель обязан обеспечить возврат в местный бюджет незаконно использованных средств бюджета в размере 268559 рублей 36 копеек.

4) предписание N 215 от 21.09.2023, согласно которому заявитель обязан обеспечить возврат в местный бюджет незаконно использованных средств бюджета в размере 16536 рублей 70 копеек.

Указанными актами также предписано принять безотлагательные меры по привлечению к ответственности должностных лиц Администрации, допустивших нецелевое использование средств бюджета, а также к возмещению причиненного ущерба.

Не согласившись с вынесенными заинтересованным лицом предписаниями, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет, в том числе полномочие по контролю за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами:

1) в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования);

2) в отношении иных лиц в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.).

При осуществлении указанных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочего проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований"; направляются объектам контроля представления, предписания (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

Счетная палата создана в целях соблюдения требований Федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Закона Свердловской области от 12.07.2011 N62-03 "О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области".

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Что касается содержания оспариваемых предписаний, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального Закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) извещение об осуществлении закупки должно содержать в том числе начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника - победителя.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

С учетом приведенных положений Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оплата контракта, заключенного по итогам аукциона оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

При этом данная цена, в свою очередь, формируется исходя из конкурсной документации и заявки участника - победителя конкурса.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим УСН, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Согласно ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения методов: метод сопоставимых рыночных цен; нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Администрацией были проведены закупки в виде электронного аукциона:

- с наименованием объекта "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м. куб./сутки в р.п. Пышма Свердловской области" (идентификационный код закупки: 173664900138266330100100770014221243; начальная (максимальная) цена контракта: 192230740 рублей 00 копеек),

- с наименованием объекта "выполнение работ по капитальному ремонту подъезда к жилым домам по ул. Западная в пгт. Пышма" (идентификационный код закупки: 213664900138266330100100030014211243; начальная (максимальная) цена контракта: 5100000 рублей 00 копеек),

- с наименованием объекта "Выполнение работ по модернизации ВЛ-0,4 кВ наружного освещения улиц Ленина, Некрасова в шт. Пышма" (идентификационный код закупки: 213664900138266330100100170014321414; начальная (максимальная) цена контракта: 2517744 рубля 00 копеек),

- с наименованием объекта "Строительство системы канализации от микрорайонов N 1 и N 2 в р.п. Пышма Свердловской области" (идентификационный код закупки: 213664900138266330100100010014322414; начальная (максимальная) цена контракта: 23844510 рублей 00 копеек).

Из обстоятельств дела усматривается, что документацией о закупках, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определена (далее - НМЦК) проектно-сметным методом.

Обоснованием НМЦК является сводный сметный расчет, приложенный к аукционной документации.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, НМЦК составляла:

1) 192230740 рублей 00 копеек, стоимость работ сформирована с учетом НДС 18% - 29323,34 тыс. руб. (по закупке N 173664900138266330100100770014221243);

2) 5100000 рублей 00 копеек, стоимость работ сформирована с учетом НДС 20% - 850000 руб. (по закупке N 213664900138266330100100030014211243);

3) 2517744 рубля 00 копеек, стоимость работ сформирована с учетом НДС 20% - 419624 руб. (по закупке N 213664900138266330100100170014321414);

4) 23844510 рублей 00 копеек, стоимость работ сформирована с учетом НДС 20% - 4295,32 тыс. руб. (по закупке N 213664900138266330100100010014322414);

Применение каких-либо индексов (норм, коэффициентов) не предусмотрено.

По результатам аукционов Заявителем заключены четыре муниципальных контракта:

1) Муниципальный контракт от 21.12.2017 N 2017.64525 заключен между Администрацией Пышминского городского округа ("Заказчик"), с одной стороны, и ООО "Прогресс" ("Подрядчик"), с другой стороны, предмет контракта: выполнение работ по "Строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб./сутки в р.п. Пышма Свердловской области" в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение 1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение 2 к контракту).

В пункте 3.1. контракта указано, что "Цена работ, указанных в п. 1.2. настоящего муниципального контракта, составляет 191 269 586 (сто девяносто один миллион двести шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек, в том числе НДС _-_ рублей., (не является плательщиком), включая все затраты, связанные с выполнением работ, прибыль, необходимые налоги и платежи, установленные действующим законодательством РФ и нормативными документами. Аванс не предусмотрен.".

Муниципальный контракт от 21.12.2017 N 2017.64525 заключен с ООО "Прогресс" по предложенной подрядчиком цене, 191269586,30 рублей. Экономия бюджетных средств по результатам проведения конкурентной процедуры составила 0,5% от НЦМК.

Муниципальный контракт заключен с подрядчиком без исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.1. контракта).

При заключении контракта сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение N 2 к заключенному контракту) был изменен сторонами, а именно:

- в разделе "Налоги и обязательные платежи" все строки исключены;

- Строка "Всего по сводному расчету":

N п/ и	Номера сметных расчетов и смет	Наименование глав, объектов, работ и затрат	Сметная стоимость, тыс. руб.				Общая сметная стоимость, тыс. руб.
			строительных работ	монтажных работ	оборудования, мебели. инвентаря	прочих
1	2	3	4	5	6	7	8
	Всего по сводному расчету		59012.14	15335.06	116026.04	1857.5	192230.74

заменена на строки:

N п/ п	Номера сметных расчетов и смет	Наименование глав, объектов, работ и затрат	Сметная стоимость, тыс. руб.				Общая сметная стоимость, тыс. руб.
			строительных работ	монтажных работ	оборудования, мебели, инвентаря	прочих
1	2		4	5	6	7	8
	Итого		50010,29	12995,81	98327,15	1574,15	162907.4
	к 1,1741000488621 (сумма в рублях)		58717083.93	15258381.16	115445911,62	848209,59	191269586,30
	Всего по сводному расчету		58717083,93	15258381,16	115445911,62	1848209.59	191269586,30

Таким образом, при определении сметной стоимости работ подлежал применению понижающий коэффициент 0,995. Какие - либо основания для применения повышающего коэффициента 1,1741000488621 отсутствовали.

Согласно информации официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в ИТКС Интернет, за период с 21.12.2017 по 23.01.2022 администрацией Пышминского городского округа за счет средств бюджета Пышминского городского округа по муниципальному контракту от 21.12.2017 N 2017.64525 в пользу ООО "Прогресс" были произведены платежи на общую сумму 158865160,56 руб. При этом НДС уплачен частично в сумме 1098758,62 руб.

2) Муниципальный контракт от 22.06.2021 N 01623000284210000060001 заключен между Администрацией Пышминского городского округа ("Заказчик"), с одной стороны, и ООО "Прогресс" ("Подрядчик"), с другой стороны, предмет контракта: выполнение всех предусмотренных сметной документацией работ и иных предусмотренных Контрактом мероприятий по выполнению работ по капитальному ремонту подъезда к жилым домам по ул. Западная в пгт. Пышма.

В пункте 2.2. контракта указано на то, что "цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при этом цена Контракта составляет: 5 074 500 (Пять миллионов семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации)".

При заключении контракта сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение N 2 к заключенному контракту) был изменен сторонами, а именно:

- строки:

п п

Обос-нование

Наименование

Ед. изм.

ККол.

Стоимость единицы, руб.

Общая стоимость, руб.

Вс-го

В том числе

Всего

В том числе

ООсн. 3/л

ЭЭк. Маш.

3з/п Me X

Осн.3/п.:.:.-:

Эк. Маш,

3/п Мех.

Итого

524110

В том числе:

Материалы

313092

Машины и механизмы

162157

ФОТ

18321

Накладные расходы

23322

Сметная прибыль

15700

Непредвиденные затраты 2%

10482

Итого с непредвиденными

534592

534 592 * 7,95-

4250000

НДС 20%

850000

ВСЕГО по смете

5100000

заменены на строки:

N п п	Обос-нование	Наименование	Ед. изм.	ККол.	Стоимость единицы, руб.				Общая стоимость, руб.
					ВВсе-го	В том числе			Всего	В том числе
						Осн. 3/п	Эк. Маш.	З/п Мех		Осн. 3/п	Эк. Маш.	3/п Мех.
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
Итого									524110
524 110*7,95									4166675
Справочно, в базисных ценах:
Материалы									313092
Машины и механизмы									162157
ФОТ									18321
Накладные расходы									23322
Сметная прибыль									15700
Непредвиденные затраты 2%									83334
Итого с непредвиденными									4250009
Приведение к цене контракта 4 250 009 * 1,1939975									5074500
ВСЕГО по смете									5074500

Таким образом, при определении сметной стоимости работ подлежал применению понижающий коэффициент 0,995. Какие - либо основания для применения повышающего коэффициента 1,1939975 (строка "Приведение к цене контракта 4 250 009 * 1,1939975") отсутствовали.

30.07.2021 между Администрацией Пышминского городского округа и ООО "Прогресс" заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 22.06.2021 N 01623000284210000060001, в соответствии с пунктом 1 которого в новой редакции изложен локальный сметный расчет ЛС 07-01-01 изм.1, согласно которому итоговые показатели сметы, структура цены контракта и примененные сторонами коэффициенты, в том числе необоснованный повышающий коэффициент "1,1939975", не изменились.

16.08.2021 сторонами были подписан акты о приемке работ, выполненных ООО "Прогресс" к муниципальному контракту от 22.06,2021 N 01623000284210000060001, согласно которым стоимость выполненных работ также определена с применением необоснованного коэффициента 1,1939975 и составила 5074500,00 рублей.

Согласно информации официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в ИТКС Интернет, платежным поручением от 26.08.2021 N 815 администрацией Пышминского городского округа за счет средств бюджета Пышминского городского округа по муниципальному контракту от 22.06.2021 N 01623000284210000060001 в пользу ООО "Прогресс" были перечислены денежные средства в сумме 5074500 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 0,00).

3) Муниципальный контракт от 21.10.2021 N 01623000284210000210001 заключен между Администрацией Пышминского городского округа ("Заказчик"), с одной стороны, и ИП Якуповым Д.Б. ("Подрядчик"), с другой стороны, предмет контракта: выполнение работ в соответствии со сметной документацией "Модернизация ВЛ-0,4кВ наружного освещения улиц Ленина, Некрасова в пгт. Пышма".

В пункте 3.1. контракта указано на то, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 контракта его цена составляет 1863130 (Один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи сто тридцать) рублей 56 копеек, без НДС.

В цену включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления своих обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в том числе: транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, стоимость страхования и иные расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин, и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.4. контакта).

Муниципальный контракт от 21.10.2021 N 01623000284210000210001 заключен с ИП Якуповым Д.Б. по предложенной подрядчиком цене - 1863130,56 рублей. Экономия бюджетных средств по результатам проведения конкурентной процедуры составила 24,0% от НЦМК.

Муниципальный контракт заключен с подрядчиком без исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.3. контракта).

При заключении контракта сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение N 2 к заключенному контракту) был изменен сторонами, а именно:

строки:

N п п	Обос-нование	Наименование	Ед. изм.	Кол.	Стоимость единицы, руб.				Общая стоимость, руб.
					Все- -го	В том числе			Всего	В том числе
						ООсн. 3/п	Эк. Маш.	3З/п Me X		Осн. 3/п	Эк. Маш.	3/п Мех.
1	2	3	4	5	б	7	8	9	10	11	12	13
Итого с непредвиденными									2098120
НДС 20%									419624
ВСЕГО по смете									2517744

заменены на строки:

N п п	Обоснование	Наименование	Ед. изм.	Кол.	Стоимость единицы, руб.				Общая стоимость, руб.
					Всго	В том числе			Всего	В том числе
						Осн. 3/п	Эк. Маш.	З/п Мех		Осн. 3/п	Эк. Маш.	3/п Мех.
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
Итого с непредвиденными									209812С
цена контракта 2098120*0,888									1863130,56
ВСЕГО по смете									1863130,56

Таким образом, при определении сметной стоимости работ подлежал применению понижающий коэффициент 0,76. Какие - либо основания для применения понижающего коэффициента 0,888 (строка "цена контракта 2098120 * 0,888") отсутствовали.

30.11.2021 сторонами были подписан акты о приемке работ, выполненных ИП Якуповым Д.Б. к муниципальному контракту от 21.10.2021 N 01623000284210000210001, согласно которым стоимость выполненных работ также определена с применением необоснованного коэффициента 0,888 вместо коэффициента 0,76 и составила 1863130,56 рублей.

Согласно информации официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в ИТКС Интернет, платежным поручением от 20.12.2021 N 1308 администрацией Пышминского городского округа за счет средств бюджета Пышминского городского округа по муниципальному контракту от 21.10.2021 N 01623000284210000210001 в пользу ИП Якупова Д.Б. были перечислены денежные средства в сумме 1863130 рублей 56 копеек (в т.ч. НДС 0,00).

4) Муниципальный контракт N 01622000118210000180001 был заключен 26.02.2021 между Администрацией Пышминского городского округа ("Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Термокомфорт" (ИНН 6613010376, ОГРНИП 1116613000382) (далее - ООО "Термокомфорт"), по предложенной участником в заявке цене 21018935 рублей 57 копеек.

Предмет контракта выполнение работ в соответствии приложением N 1 к контракту "Описание объекта закупки на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Система канализации от микрорайонов N 1 и N 2 в р.п. Пышма Свердловской области".

В пункте 3.1. контракта указано на то, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, контракт заключается с участником, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта его цена включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика

Муниципальный контракт от 26.02.2021 N 01622000118210000180001 заключен с ООО "Термокомфорт" по предложенной подрядчиком цене -21018935,57 рублей. Экономия бюджетных средств по результатам проведения конкурентной процедуры составила 11,85 % от НМЦК.

Муниципальный контракт заключен с подрядчиком без исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.1. контракта).

При заключении муниципального контракта сводный сметный расчет строительства был изменен сторонами, в том числе:

- исключены все строки и числовые значения раздела "Налоги и обязательные платежи"

- итоговая стоимость работ (строка "Всего по сметному расчету") определена как 21014114,37 рублей

- вместо понижающего коэффициента "0,9252112846738787" применен коэффициент "1,00022942675", поименованный как "понижающий", но при его применении повышающий сметную стоимость перечисленных в расчете работ;

- в заключительной строке указано на применение "понижающий коэффициента 1,000229425323772" также при применении увеличивающего сметную стоимость перечисленных в расчете работ.

Математическая проверка путем деления показателей "Всего с учетом коэффициента" на показатель "Всего по сводному расчету" показывает, что фактически при итоговом расчете применен повышающий коэффициент "1,00022942675".

При этом сводные сметные расчеты стоимости строительства, как в редакции аукционной документации, так и в редакции заключенного сторонами муниципального контракта, составлены в ценах по состоянию на III квартал 2020 года.

Таким образом, при определении сметной стоимости работ подлежал применению понижающий коэффициент "0,8815". Какие - либо основания для применения повышающего коэффициента "1,000229425323772" отсутствовали.

Согласно информации официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в ИТКС Интернет, за период с 26.02.2021 по 15.05.2022 администрацией Пышминского городского округа за счет средств бюджета Пышминского городского округа по муниципальному контракту от 26.02.2021 N 01622000118210000180001 в пользу ООО "Термокомфорт" были произведены платежи на общую сумму 13931249,82 руб. При этом НДС указан в сумме 0 руб.

Контрагенты по указанным контрактам применяют упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являются налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Счетной палатой по итогам проверки сделан вывод, что сметы к контрактам не соответствуют сметам, приложенным к аукционной документации по данным закупкам, следовательно, указанные контракты заключены на иных условиях, чем предусмотрено документацией об аукционе, что является нарушением частей 1, 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Аукционный коэффициент применяется для расчета цены контракта по результатам электронного аукциона в случае снижения НМЦК. При определении сметной стоимости работ подлежал применению понижающий коэффициент. Какие-либо основания для применения повышающего коэффициента отсутствовали.

Суд первой инстанции выводы счетной палаты посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом отмечает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что основным принципом контрактной системы в сфере закупок является сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о закупке и в документации о закупке и исполнение контракта на указанных условиях.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при заключении и исполнении контракта изменение его условий, и в первую очередь - о цене не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. При этом нормы ст. 95, ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ не предусматривают такого изменения в зависимости от применяемой контрагентом системы налогообложения.

Данный принцип соблюден не был, что следует из вышеизложенного, соответственно, указанными действиями Заказчик изменил структуру цены контракта, исключив из проектно-сметной документации показатель, предусмотренный документацией о закупках (НДС 20%), и включив новый коэффициент.

Возможность предъявления указанного коэффициента перерасчета при УСН (1,2) не предусмотрена документацией электронного аукциона, локальными сметными расчетами, условиями контракта. Действующим законодательством нормы, позволяющие подрядной организации применять подобный повышающий коэффициент, также не предусмотрены, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

Таким образом, предъявленная в актах о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) стоимость выполненных работ по указанным контрактам завышена на сумму НДС, которая была включена в состав цены исходя из проектно-сметной документации, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отметив также, что в актах КС-2 НДС также не указан, за выполненные работы контрагентами предъявлены счета-фактуры без выделения НДС; однако оплата за выполненные работы Администрацией произведена в полном объеме в сумме, предусмотренной контрактами без НДС.

В рассматриваемом случае заказчиком заключены муниципальные контракты с подрядчиками, находящимися на УСН, в которых указана цена контракта без учета НДС. Вместе с тем заказчиком изменена структура цены контракта путем исключения суммы НДС и применения повышающего коэффициента, не предусмотренного законом, документацией и данным контрактом.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Указанные действия повлекли за собой нарушение норм части 1 и 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, которой предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. Поскольку в расчете стоимости работ проекта контракта, размещенного Администрацией при проведении аукционов, было указано, что цена контракта включает в себя НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС, внесение изменений в контракт в указанной части неправомерно.

При осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки (статья 31 Федерального закона N 44-ФЗ). Таким образом, любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках.

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими обитую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта не допускается, и выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте,

В связи с тем, что НМЦК заказчиком определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе с учетом НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС и учитывая положения части 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях, включая предусмотренные документацией коэффициенты.

Указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС, В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Поскольку заказчик указал, в том числе, в сводном сметном расчете, что стоимость работ включает в себя НДС, необходимо заключить контракт на соответствующих условиях, вне зависимости от применения системы налогообложения участником закупки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391 по делу NА40- 88142/2018, в п.41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), что также правомерно было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе аукционной документацией, условиями заключенных сторонами муниципальных контрактов, а также размещенными в ЕИС сводными сметными расчетами, локально-сметными расчетами и сведениями об актах о приемке выполненных работ к ним, счет-фактур и платежных поручений подтверждаются факты оплаты Администрацией работ с применением повышающего коэффициента, который документацией о соответствующих закупках не предусматривались. В связи с чем, исключение НДС (20%) из сумм, указанных в актах выполненных работ, применение вместо него коэффициента при УСН (1,2) к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленными локальными сметными расчетами, оплата их стоимости Администрацией, противоречит требованиям части 1 статьи 34 Закона N 34-ФЗ и пункта 1 статьи 306.4 БК РФ.

Таким образом, выводы Счетной палаты о том, что расходы бюджетных средств в общей сумме 25175690,5 руб. осуществлены Администрацией неправомерно с нарушением предусмотренного статьей 34 БК РФ принципа эффективности, являются обоснованными.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд считает необоснованными.

Сводящиеся к единой позиции доводы заявителя о том, что замена в проектно-сметной документации НДС на повышающий коэффициент не свидетельствует о получении подрядчиком незаконной или дополнительной прибыли, поскольку не привела к увеличению твердой цены контрактов, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что неправомерность расходования получателем бюджетных средств выразилась в оплате работ подрядчикам по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных контрактами и законом коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, а не в результате оплаты работ с учетом НДС лицам, находящимся на УСН.

Таким образом, доводы администрации Пышминского городского округа, о математической правильности определения конечной цены работ, не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку нарушение, вменяемое в оспариваемом предписании, заключается не в завышении цены контракта, а в необоснованном изменении её структуры (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2023 N Ф09-5010/23).

Доводы заявителя о том, что в проекте контракта установлена вариативность структуры цены также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Такой подход, предусматривающий вариативность заключения контракта с НДС либо без НДС в зависимости от применяемой победителем аукциона системы налогообложения, был признан не соответствующим закону Решением Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N АКПИ19-798 (оставлено без изменения (Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N АПЛ20-49).

Заявитель также не учитывает, что в проектно-сметной документации НМЦК была определена с учетом НДС 18/20%.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказал Определением от 25.05.2017 N 1151-О в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бучневой Надежды Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 34 и частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, которая полагала, что указанная норма права, выражающаяся в том, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, а возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС в случае применения победителем конкурса УСН данным Федеральным законом не предусмотрена, что приводит к возложению на победителя аукциона обязанности уплатить с суммы заключенного контракта, помимо налога по УСН, также НДС, в то время как у такого налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сами по себе оспариваемые законоположения, закрепляющие общие положения об условиях заключения контракта, а также об условиях, на которых заключается контракт по результатам электронного аукциона, отражают особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг и не могут рассматриваться как противоречащие статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте.

Указания апеллянта на то, что недействительность оспариваемых предписаний следует из того, что в ходе исполнения рассматриваемых контрактов между заявителем и подрядчиком были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие вновь изменение структуры цены контракта, включение в неё суммы НДС и исключение повышающих коэффициентов, также надлежащим образом оценены судом первой инстанции, равно как и указания заявителя на подписание "корректировочных актов" о приемке работ, в которых ранее уже принятые (без выделения НДС, но с применением повышающих коэффициентов) от подрядчика результаты работ, принимаются вновь, но уже с применением НДС и исключением иных коэффициентов.

Данные доводы не опровергают законность оспариваемых предписаний, вынесенных с учетом заключения дополнительных соглашений и изложения в новых редакциях сметных расчетов. В соответствии с условиями дополнительных соглашений, каждое из них вступает в силу с момента подписания обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком), то есть не имеет ретроспективного действия.

Пункт 3 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Предусмотренные дополнительными соглашениями редакции муниципальных контрактов не распространяют свое действие на отношения между подрядчиками и заказчиком за период с момента заключения контракта и до заключения дополнительного соглашения, в течение которого между сторонами производились расчеты за работы с непредусмотренной аукционной документацией структурой их цены и неосновательным применением повышающих коэффициентов "1,2".

Определение размера незаконно использованных средства бюджета Пышминского городского округа в оспариваемых предписаниях произведено исходя из расчетов, произведенных заказчиком с подрядчиком за период до заключения дополнительных соглашений, то есть только за период применения сторонами неосновательной структуры цены контракта (цены работ, выполненных подрядчиком и принятых/оплаченных заказчиком).

"Корректировочные акты", на которые ссылается представитель заявителя, по смыслу статьи 753 ГК РФ являются документами, которыми стороны оформляют сдачу результата работ подрядчиком и приемку его заказчиком, то есть документами об исполнении условий контракта как гражданско - правового договора, а не определяющими или изменяющими условия такой сделки, в том числе существенное условие о цене контракта, в том числе и о её структуре, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Составление таких актов также не придает им ретроспективного значения, не влияет на ранее произведенные заказчиком в пользу подрядчика платежи, не меняет назначение и структуру таких платежей, произведенных за счет расходования средств бюджета Пышминского городского округа с применением неосновательных коэффициентов.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона N 44-ФЗ цена заключенного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Возможность изменения существенного условия о цене находящегося на стадии исполнения контракта (в том числе и о структуре такой цены) по соглашению сторон возможно только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не предусматривающей возможности заключения дополнительного соглашения с тем, чтобы вновь изменить структуру цены после его частичного исполнения, в том числе производства платежей.

Таким образом, суд правомерно констатировал, что корректировочные акты КС-2 не могут служить основанием для изменения структуры цены контракта, учитывая, что работы уже оплачены на условиях договора и проектно-сметной документации, предусматривающей применение коэффициента 1,2, без включения НДС.

Также суд признал необоснованными доводы заявителя о том, что его права нарушаются установлением в оспариваемых предписаниях недостаточных для их исполнения сроков, отметив при этом, что заявитель вправе в порядке части 6 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьи 17 Положения о Счетной палате Пышминского городского округа обратиться с ходатайством о продлении срока выполнения предписания.

При этом в момент вынесения оспариваемого предписания Счетная палата не была осведомлена об обстоятельствах, препятствующих исполнению предписания в изначально установленные сроки. При предоставлении документов, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения предписаний в установленные сроки, такие сроки могут быть продлены.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что права и законные интересы заявителя в данной части не нарушены.

Выводы заявителя о том, что оспариваемое предписание противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации ввиду наличия императивного требования о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, судом первой инстанции также обоснованно не принят, поскольку вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения, оставлен на рассмотрение работодателя, и обратного из оспариваемого предписания не следует. В данном случае вынесение на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности. И обязанность по привлечению работника к ответственности возлагается на заявителя лишь при принятии им соответствующего решения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что несоответствие предписания требованиям нормативных актов по форме и содержанию не установлено, существенных процессуальных нарушений Счетной Палатой не допущено.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, вопреки всем заявленным доводам, доказательств несоответствия оспариваемых предписаний каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов Администрации, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу N А60-51252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова