Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-17330/17

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А60-36192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Чепурных Татьяны Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

от 29 октября 2019 года по делу N А60-36192/2017

по иску индивидуального предпринимателя Чепурных Татьяны Николаевны (ИНН 661520115741, ОГРНИП 311661509600026)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гулко Юрия Викторовича, Ситниковов Андрей Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Бир-Сервис" (ИНН 6659191950,

ОГРН 1096659006179), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (интересы представляет Управление Федерального казначейства по Свердловской области)

о взыскании убытков в размере 1 261 162 руб. 71 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чепурных Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 1261162 руб. 71 коп., понесенных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу N А60-36192/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу N А60-36192/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 19.12.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации.

30.09.2019 индивидуальный предприниматель Чепурных Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу N А60-36192/2017 по новым обстоятельствам, в котором указала, что новыми обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ для настоящего дела является принятие Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 03.07.2019 N 26-П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Чепурных Татьяна Николаевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить. В апелляционной жалобе настаивает на доводах о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного обжалуемого определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 26-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма".

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не являлся лицом, обращавшимся с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, основанием для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации указанного дела послужили обстоятельства, не связанные с теми, которые устанавливались арбитражным судом при рассмотрении в рамках настоящего дела иска индивидуального предпринимателя Чепурных Татьяны Николаевны.

Учитывая изложенное, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2019 N 26-П конституционно-правового смысла статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в данном конкретном случае новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении истца, не участвовавшего в конституционном судопроизводстве, не является.

Кроме того, суд правильно указал, что Конституционный Суд Российской Федерации не отрицает тот факт, что одним из элементов обязательства, возникающего вследствие причинения вреда актом органа государственной власти (ст. 1069 ГК РФ), является его противоправность, т.е. несоответствие закону, и, как следствие, нарушение субъективных прав потерпевшего. Тогда как из обстоятельств настоящего дела усматривается, что истец не доказал наличие противоправности в действиях судебного пристава.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу N А60-36192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова