Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10490 по делу N А60-36192/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10490

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурных Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 по делу N А60-36192/2017

по иску индивидуального предпринимателя Чепурных Татьяны Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 1 261 162 руб. 71 коп. убытков, понесенных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гулко Юрий Викторович, Ситников Андрей Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Бир-Сервис", Управление ФССП России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-22076/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности предпринимателем причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца, а также размера убытков.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, при установленных судами обстоятельствах вопрос собственности арестованного и изъятого имущества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Установление совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненные убытки, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами судов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чепурных Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова