Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 12АП-15865/19

г. Саратов

16 января 2020 г.

Дело N А57-11641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года по делу N А57-11641/2019, (судья Т.А. Ефимова),

по иску Министерства обороны Российской Федерации, город Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к некоммерческому партнерству "Единство Поволжья", город Саратов, (ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999)

о взыскании денежных средств в размере 98310240 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации - Нагаевой Л.А. по доверенности от 19.11.2019, в отсутствие представителей некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" о взыскании денежных средств в размере 98310240 рублей.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору N 23 от 20.12.1999 обязательств по передаче 33 квартир, взамен предоставленного истцом земельного участка под строительство дома. Образовавшуюся задолженность в денежном эквиваленте истец просит взыскать в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года по делу N А57-11641/2019 исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено: с НП "Единство Поволжья" в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 98310240 рублей. С НП "Единство Поволжья" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НП "Единство Поволжья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2006 со стороны НП "Единство Поволжья" подписано неуполномоченным лицом; срок исковой давности истцом пропущен, поскольку срок исковой давности начал течь с 18.06.2007, с момента подписания акта сверки от 18.06.2007.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные пояснения относительно настоящего дела.

От НП "Единство Поволжья" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением проверки Военной прокуратурой Саратовского гарнизона по факту фальсификации документов и отбора объяснения у должностных лиц, в удовлетворении которого, с учетом возражений представителя Министерства обороны Российской Федерации, судом отказано в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по делу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между 20.12.1999 между НП "Единство Поволжья" (Застройщик) и КЭУ ПриВо (Дольщик) заключен договор N 23 долевого участия в строительстве жилого дома по улице Степана Разина в городе Саратов военного городка N 4 Кировского района (далее - договор), с учетом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 2 договора Дольщик передает Застройщику площадку под строительство, принадлежащую Минобороны России, а также все права основного Заказчика.

Застройщик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома за счет собственных и привлеченных им иных инвесторов средств и передает Дольщику безвозмездно 10% общей площади вводимого дома (пункт 3 договора), что составляет 2340,72 кв.м (33 квартиры) (пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2006 к договору).

Количество квартир и их общая площадь, передаваемая КЭУ ПриВо, определяется на основании рабочего проекта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, фактически заключенный договор является договором купли-продажи 33 квартир, и вклад Минобороны России представлен в виде земельного участка.

Строительные номера квартир, наименование блок-секции, общая площадь квартир, подлежащих передачи Минобороны России по договору, были определены в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 28.02.2006 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2002 к договору, Застройщик осуществляет проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по улице Степана Разина, расположенного в городе Саратов на территории военного городка N 4 Кировского района за счет собственных и привлеченных им средств инвесторов в соответствии с договором.

Застройщик в свою очередь передает Дольщику безвозмездно 10% общей площади вводимого жилого дома, что составляет 2137 кв.м. согласно реестру к настоящему дополнительному соглашению.

Кроме того, Застройщик удостоверил Дольщика, что данные квартиры никому не переданы, не заложены, под арестом не состоят, судебных споров по ним не имеется, правами третьих лиц не обременены.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.05.2002 к договору стороны пришли к взаимосоглашению, что ни одна из сторон не может передать (переуступить) площадку под строительство и передать права основного Заказчика без письменного согласия другой стороны.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.02.2006 к договору стороны пришли к соглашению, что Застройщик передает Дольщику безвозмездно 10% общей площади вводимого комплекса жилых домов, что составляет 234,72 кв.м (33 квартиры), согласно реестру к настоящему дополнительному соглашению.

Аналогично, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2006 к договору и с пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2006 к договору, Застройщик в очередной раз удостоверил Дольщика в том, что квартиры по договору никому не переданы, не заложены, под арестом не состоят, судебных споров по ним не имеется и на них нет прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2006 к договору Застройщик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов за счет собственных и привлеченных им иных инвесторов средств поочередно: первая очередь - 1 квартал 2007 года, вторая очередь - декабрь 2007 года.

Минобороны России обязательство по договору в части передачи площадки под строительство были исполнены, что подтверждается актом передачи земельного участка военного городка N 4 от 14.09.2000.

Строительство жилого дома по договору в городе Саратов по улице Степана Разина, 54, осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030352:6, собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.03.2013 серии 64-АГ N 889331, выданным на основании акта на право пользования землей серии А-1 N108284 от 22.12.1981.

Между тем, обязательства НП "Единство Поволжья" по договору исполнены не были, квартиры Минобороны России не переданы.

В соответствии с актом сверки от 18.06.2007, подписанным между НП "Единство Поволжья" и 334 КЭО Глав КЭУ МО РФ, задолженность НП "Единство Поволжья" перед Минобороны России по договору составляет 98310240 рублей.

Расчет указанной суммы задолженности произведен, исходя из рыночной стоимости 10% вводимой жилой площади вводимого комплекса жилых домов по улице Степана Разина в Кировской районе города Саратова, то есть 2340,72 кв.м.

31.12.2010 жилой дом N 54 по улице Степана Разина Кировского района города Саратова в установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-108 от 31.12.2010, выданному НП "Единство Поволжья", согласно которому: общая площадь объекта составила 32085 кв.м. (без учета распределительного пункта); общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) составила 21174,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2010 по делу N А57-24586/2009 НП "Единство Поволжья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с чем, Минобороны России, с учетом уточнения заявленного требования, в рамках дела N А57-24586/2009 о банкротстве НП "Единство Поволжья" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов НП "Единство Поволжья" 10% (2117,4 кв.м) общей площади жилых помещений жилого дома, расположенного по улице Степана Разина, 54 в городе Саратове, в удовлетворении которого вступившим в силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 по делу N А57-24586/2009 было отказано, в связи с отсутствием подробных сведений о жилых помещениях, подлежащих передаче Минобороны России.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций Министерству обороны России указано на возможность удовлетворения требований в случае их выражения в денежной форме, что соответствовало бы дополнительному соглашению от 31.10.2006 N 2 к договору, а также акту сверки от 18.06.2007 между сторонами договора, определившему размер задолженности НП "Единство Поволжья" перед Минобороны России и размер денежной компенсации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 по делу N А57-24586/2009 требование уполномоченного органа, выступившего от имени Министерства обороны РФ в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положениемо Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в сумме 98310240 рублей признано обоснованным. При этом установлено, что в части размера задолженности возражений со стороны конкурсного управляющего должника при рассмотрении требования уполномоченного органа заявлено не было.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 по делу N А57-24586/2009 производство по делу в отношении НП "Единство Поволжья" было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Письмом от 07.11.2018 N 18-14/023457 УФНС России по Саратовской области проинформировало Минобороны России, что полномочия ФНС России как уполномоченного органа на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве требований Минобороны России, прекращены.

Задолженность перед Минобороны России в сумме 98310240 рублей не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о неисполнении обязательств ответчиком по оплате указанных денежных средств истцу на момент рассмотрения спора, а также о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2006 со стороны НП "Единство Поволжья" подписано неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае несогласия с судебным актом защита нарушенных судебными актами прав и законных интересов должника возможно путем обжалования этих актов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как уже ранее установлено судом, в целях представления интересов Минобороны России в рамках дела N А57-24586/2009, в адрес уполномоченного органа было направлено обращение о включении в реестр требований кредиторов НП "Единство Поволжья" суммы задолженности перед Минобороны России в размере 98310240 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 по делу N А57-24586/2009 требование уполномоченного органа в сумме 98310240 рублей признано обоснованным.

Исходя из выводов указанного определения, факт наличия задолженности НП "Единство Поволжья" перед Минобороны России в сумме 98310240 рублей признан судом законным и обоснованным.

Обязательство ответчика по оплате указанных денежных средств истцу на момент рассмотрения спора не исполнено.

В ходе судебного разбирательства дела НП "Единство Поволжья" заявило ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование чего указало, что истец основывает свои требования на дополнительном соглашении N 1 от 28.02.2006 и акте сверки от 18.06.2007, в соответствии с которым НП "Единство Поволжья" якобы признает долг в размере 98310240 рублей. Также истец опирается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 о признании требования о включении вышеназванной суммы обоснованным.

По мнению ответчика, требования от Министерства обороны РФ о взыскании суммы долга в размере 98310240 рублей непосредственно к НП "Единство Поволжья" не поступало.

С 2007 года истцом не было предпринято никаких мер к взысканию данной денежной суммы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам ответчика истцом срок исковой давности пропущен, поскольку с 2007 года Минобороны России не было предпринято никаких мер ко взысканию задолженности в сумме 98310240 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что 20.12.1999 между НП "Единство Поволжья" и КЭУ ПриВо (Дольщик) заключен договор N 23 долевого участия в строительстве жилого дома по улице Степана Разина в городе Саратов военный городок N 4 Кировского района.

В соответствии с актом сверки от 18.06.2007 между НП "Единство Поволжья" и 334 КЭО Глав КЭУ МО РФ задолженность НП "Единство Поволжья" перед Минобороны России по договору составила 98310240 рублей.

27.03.2009 между ООО "Центр современных строительных технологий" и КЭУ ПУрВО Глав КУЭУ МО РФ заключен договор уступки права требования по договору.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2011 по делу N А57-11333/2011 принято к производству заявление Минобороны России о признании недействительным указанного договора уступки права требования.

Указанный договор уступки права требования от 27.03.2009 решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2011, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 по делу N А57-11333/2011, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, Минобороны России подлежат возвращению подлинник договора и иные документы, указанные в данном решении.

В соответствии с определением от 27.04.2012 по делу N А57-24586/2009 указанные документы подлежат передаче Минобороны России из материалов требования ООО "ЦССТ" в рамках дела о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2012 по делу N А57-24586/2009 принято к производству заявление Минобороны России об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанное на неисполнении ответчиком обязательств по договору (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Минобороны России, с учетом уточнения заявленного требования, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 по делу N А57-24586/2009 отказано в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием конкретизированных сведений о жилых помещениях, подлежащих передаче Минобороны России.

Указанное определение оставлено в силе постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 по делу N А57-24586/2009.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 306-ЭС14-3733 Минобороны России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций Министерству обороны Российской Федерации указано на возможность удовлетворения требований в случае их выражения в денежной форме, что соответствовало бы дополнительному соглашению N 2 от 31.10.2006 к договору, а также акту сверки от 18.06.2007 между сторонами договора, определившему размер задолженности ответчика перед Минобороны России и размер денежной компенсации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 по делу N А57-24586/2009 требование уполномоченного органа, выступавшего в интересах Министерства обороны РФ в сумме 98310240 рублей признано обоснованным.

Таким образом, сумма задолженности в заявленном в настоящем деле размере подтверждена вступившим в силу судебным актом.

Вопрос о пропуске Минобороны России (уполномоченным органом) срока исковой давности также был предметом исследования судом при рассмотрении требования уполномоченного органа в рамка дела о банкротстве N А57-24586/2009 о включении в реестр требований кредиторов НП "Единство Поволжья" задолженности в сумме 98310240 рублей, при этом данный довод конкурсного управляющего ответчика признан судом необоснованным.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь, а потому довод том, что срок исковой давности начал течь с момента подписания акта сверки от 18.06.2007, не принимается судом во внимание.

Истец полагает, что Минобороны России не был пропущен срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что Минобороны России право на защиту нарушенного права, в части денежных обязательств, было реализовано через уполномоченный орган в рамках дела N А57-24586/2009 о банкротстве в отношении ответчика.

Из содержания определения от 01.07.2016 по делу N А57-24586/2009 следует, что срок исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании денежных средств подлежит исчислению с 02.04.2014 - с момента вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче Министерству обороны РФ 10 % общей площади.

Требование уполномоченного органа поступило в Арбитражный суд Саратовской области 21.01.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 по делу N А57-24586/2009 требование уполномоченного органа в сумме 98310240 рублей было признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 по делу N А57-24586/2009 производство по делу в отношении НП "Единство Поволжья" было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом положений статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в рассматриваемом случае - с 21.01.2015 по 09.01.2018 (дата вступления в законную силу определения от 30.11.2017 о прекращении производства по делу N А57-24586/2009 о несостоятельности (банкротстве) ответчика).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019 года принято исковое заявление Минобороны России по настоящему делу N А57-11641/2019.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности не пропущен истцом.

В этой связи апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу НП "Единство Поволжья" следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы НП "Единство Поволжья" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с НП "Единство Поволжья" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года по делу N А57-11641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина