Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 08АП-16896/19

город Омск

16 января 2020 г.

Дело N А70-11499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16896/2019) акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года по делу N А70-11499/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, а также по ходатайству акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных металлоконструкций" (ИНН 7206046890, ОГРН 1127232056940)

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 26.07.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (далее - ООО "СибСтройИнвест", заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных металлоконструкций" (далее по тексту - ООО "ЗСМК", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2018) в отношении ООО "ЗСМК" открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мамеев Руслан Ринадович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.09.2019 обратился конкурсный кредитор акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - АО "ИСК ЯНАО", кредитор) с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В материалы дела 26.10.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства в отсутствие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 в удовлетворении ходатайства ходатайство АО "ИСК ЯНАО" о прекращении производства по делу отказано.

Заявленное конкурсным управляющим Мамеевым Р.Р. ходатайство удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (до 29.04.2020). Рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "ЗСМК" назначено на 20.04.2020.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "ИСК ЯНАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве ООО "ЗСМК" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что наличие некоего имущества у должника само по себе не является основанием для вывода о том, что за счет этого имущества могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства стоимости выявленного имущества и его состояния, учитывая дату его выпуска 2014 год. Также поясняет, что выявленное имущество находится в залоге у ООО "СибСтройИнвест", вследствие чего из общей суммы от продажи указанного имущества только 10 % будут предназначены для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. По мнению апеллянта, прекращение производство по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Согласно позиции подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о возможности пополнения конкурсной массы должника в случае удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не подтверждены, поскольку конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств наличия имущества у бывшего руководителя должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "ЗСМК" Мамеев Р.Р. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника 22.10.2019 обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (т. 11 л.д. 104). Мотивы продления срока конкурсного производства обусловлены тем, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тюменской области рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЗСМК" о привлечении бывшего руководителя должника Чересова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "ЗСМК" 49 328 817 руб. 71 коп.

Также конкурсному управляющему стало известно о принадлежности ООО "ЗСМК" имущества в виде компрессорной установки ДЭН-55Ш, которая была передана бывшим директором должника в качестве предмета залога ООО "Сибирской строительной инвестиционной компании".

В связи с обнаружения имущества ООО "ЗСМК", конкурсным управляющим была составлена инвентаризационная основных средств N 1 от 17.10.2019, согласно которой, у ООО "ЗСМК" имеется имущество: компрессорная установка ДЭН-55Ш (заводской номер установки 7717, номер компрессора EVO15SC236575, заводской номер маслоотделителя 752, заводской номер двигателя 140701004, заводской номер маслоохладителя 1406071001, заводской номер предохранительного клапана 36, дата изготовления 08.10.2014, согласно формуляра N ДЭН 00.00.001).

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия, необходимые для удовлетворения требований кредиторов не завершены, расчеты с кредиторами в полном объеме с учетом возможности поступления в конкурсную массу денежных средств не произведены, следовательно, у суда имелись основания для продления срока конкурсного производства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел возможным продлить процедуру банкротства до 24.04.2020.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данных выводов необоснованными в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом, может оценить добросовестность действий его участников в целом, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами на судебные акты по отдельным обособленным спорам.

Применительно к настоящему делу, конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости выявленного имущества (компрессорной установки) в целях его дальнейшей реализации для произведения расчетов с кредиторами.

Так, 02.12.2019 конкурсным управляющим Мамеевым Р.Р. в ЕФРСБ размещено сообщение N 4441229 об оценке имущества. В соответствии с приложенным отчетом N 071/19 от 02.12.2019, подготовленным ИП Новоселовым В.В., рыночная стоимость указанного оборудования на дату определения стоимости (26.11.2019) составляет округленно 502 000 руб. Определением Арбитражного суда от 13.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "СибСтройИнвест" об установлении статуса залогового кредитора.

Согласно пояснениям, представленным конкурсным управляющим Мамеевым Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время предпринимаются необходимые меры по реализации указанного имущества с целью поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела N А70-11499/2018 конкурсный управляющий ООО "ЗСМК" 27.09.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Чересова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 бывший руководитель ООО "ЗСМК" Чересов Сергей Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗСМК" по основаниям подпункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Факт наличия дебиторской задолженности исключает, как таковую возможность сделать безусловный вывод о том, что должник вообще не располагает каким-либо имуществом не только для покрытия судебных расходов, предусмотренных в статье 59 Закона о банкротстве, но и для удовлетворения требований кредиторов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности или ее не ликвидности в материалы дела не представлено.

Следовательно, сохраняется возможность достижения целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что отсутствует необходимость в продлении срока конкурсного производства, поскольку в деле о банкротстве не завершены все мероприятия, исключающие возможность включения в конкурсную массу какого-либо имущества должника для расчетов с кредиторами, в том числе текущими.

Доводы заявителя о том, что у должника отсутствуют ликвидное имущество, в случае реализации которого не представляется возможным погасить даже судебные расходы на проведение настоящей процедуры, коллегией судей отклоняется, поскольку конкурсным управляющим производятся соответствующие мероприятия по реализации выявленного имущества (компрессорная установка), установлено наличие правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Утверждение подателя жалобы о превышении судебных расходов над минимальной продажной ценой имущества основаны на предположениях и являются преждевременными. Наличие у должника имущества, при продаже которого имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника в существенном размере, исключает возможность прекращения или завершения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены, имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, правомерно продлил срок процедуры.

Доводы кредитора о том, что продление процедуры ведет к увеличению расходов на процедуру, которые невозможно возместить за счет средств должника, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов не являются обоснованными надлежащим образом, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Просительная часть апелляционной жалобы содержит требование о прекращении производства по делу.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве установлены статьей 57 Закона о банкротстве (пункт 1), в частности: восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключение мирового соглашения; признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

АО "ИСК ЯНАО" полагает, что настоящее дело о банкротстве подлежит прекращению в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

Между тем, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Пунктом 15 Постановления N 91 предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В настоящем случае у должника имеются активы - оборудование (компрессионная установка), дебиторская задолженность. Данный факт кредитором не оспаривается. Приказ о списании данных активов в связи с невозможностью взыскания в деле отсутствует.

Надлежащих доказательств невозможности получения денежных средств вследствие реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, имеются доказательства возможности формирования конкурсной массы, основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствуют.

Помимо прочего, АО "ИСК ЯНАО" не привело в жалобе обоснования, объясняющего, каким образом продление срока конкурсного производства приведет к нарушению каких-либо его прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника, учитывая, что заявителем по делу является ООО "СибСтройИнвест", на которое, по общим правилам статьи 59 Закона о банкротстве, возлагается обязанность по возмещению судебных расходов в случае их непокрытия за счет имущества должника.

Поскольку цель конкурсного производства (завершение расчетов с кредиторами) не достигнута, заявленные кредитором доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворить и продлить конкурсное производство до 29.04.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 по делу N А70-11499/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО "ИСК ЯНАО" удовлетворению не подлежит.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года по делу N А70-11499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова