Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 08АП-10721/21 по делу N А70-11499/2018

город Омск

22 ноября 2021 г.

Дело N А70-11499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10721/2021) внешнего управляющего акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" Боднара И.Г. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2021 года по делу N А70-11499/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных металлоконструкций" (ИНН 7206046890),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (далее - ООО "СибСтройИнвест") обратилось 26.07.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных металлоконструкций" (далее - ООО "ЗСМК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-11499/2018, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) ООО "ЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мамеев Руслан Ринадович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" обратилась 02.04.2021 ("Мой Арбитр") в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с нарушением условий членства в Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 арбитражный управляющий Мамеев Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗСМК"

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 конкурсным управляющим ООО "ЗСМК" утвержден Кудин Олег Анатольевич.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - АО "ИСК ЯНАО", кредитор) в лице внешнего управляющего Боднара И.Г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ЗСМК" направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание неустранимые сомнения в компетентности и добросовестности конкурсного управляющего Кудина О.А., а также возможность конфликта интересов. Заявителем по настоящему делу о банкротстве являлось ООО "СибСтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Кудина О.А., которым в суд представлено письменное согласие на финансирование им процедуры банкротства ООО "ЗСМК" за счет личных средств (дополнительный документ от 24.10.2018).

Кроме того, имеются неоднократные случаи признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Кудина О.А. нарушающими положения Закона о банкротстве. Ранее Кудин О.А. отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине наличия у суда неустранимых сомнений в его компетентности и добросовестности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кудина О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий указывает на самоустранение кредитора от представления кандидатуры арбитражного управляющего, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "СибСтройИнвест" в представленном отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении, отмечает, что Кудин О.А. является действующим арбитражным управляющим, не дисквалифицирован, взысканию убытков не подвергался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе были приобщены дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку не обоснована невозможность (объективная затруднительность) предоставления доказательств (перечень судебных актов согласно приложению) в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, заявитель не представил, хотя о существе вопроса был осведомлен.

Кроме того, представленные доказательства (копии судебных актов) размещены в свободном доступе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, собранием кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2. настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, в соответствии с требованиями статьи 20.2 Закона о банкротстве, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

11.05.2021 от Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" в материалы дела поступило заявление, согласно которому отсутствует кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "ЗСМК".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 заявителю по делу, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено направить в суд ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В материалы дела 02.08.2021 ("Мой Арбитр") от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Кудина Олега Анатольевича для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

03.08.2021 от представителя работников ООО "СибСтройИнвест" Максаковой В.И. (заявитель по делу) поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Кудина Олега Анатольевича, являющегося членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Иных ходатайств об утверждении конкурсного управляющего, кандидатур - представлено не было, определение суда от 26.05.2021 конкурсными кредиторами исполнено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П разъяснил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по особым принципам. При этом допускается признание решения большинства недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов остальных кредиторов.

Таким образом, при прочих равных условиях и в отсутствии иных ходатайств об утверждении конкурсного управляющего, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Максаковой В.И. об утверждении конкурсного управляющего в текущей процедуре конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, указав, что кандидатура арбитражного управляющего Кудина О.А., давшего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом приведенные подателем жалобы доводы в настоящем случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями, не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Следует отметить, что судебная практика исходит из недопущения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, способного повлечь те или иные негативные последствия для должника, его конкурсной массы, а также интересов кредиторов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 по делу N А46-11820/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 по делу N А60-50520/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу N А45-32533/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу N А02-1492/2018).

Кроме того, из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы кредитором суду первой инстанции заявлены не были, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего (т.18 оборот л.д.41).

С ходатайством об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ИСК ЯНАО" не обращалось, возражений против представленной кандидатуры арбитражного управляющего Кудина О.А. не представило.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кудина О.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, представленные саморегулируемой организацией, которая не была выбрана заинтересованными по отношению к должнику и кредиторам лицами, апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в части конфликта интересов, могут быть заявлены в самостоятельном порядке при обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии оснований полагать, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства действует в интересах отдельного кредитора, ущемляя права иных участников дела о банкротстве, заинтересованные лица вправе такие действия оспорить в судебном порядке, сославшись на конкретные обстоятельства недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2021 года по делу N А70-11499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров