Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 09АП-73733/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-216247/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года

по делу N А40-216247/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986; юр.адрес: 197046, г.Санкт-Петербург, наб. Петроградская, 18А)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

(ОГРН: 1117746294104; юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 961 950, 75 тенге убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ВРК-1", ответчик) о взыскании 961 950 рублей 75 копеек тенге убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 августа 2011 года был заключен договор подряда N 224 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в рамках которого ответчиком был осуществлен деповской ремонт вагона N 57028813.

03 декабря 2016 года при следовании грузового поезда N 3472 на участке Тюлькубас - Жамбыл Жамбылского отделения ГП произошел сход вышеуказанного вагона, а также повреждены в объеме деповского ремонта вагоны АО "Казтемиртранс".

АО "Казтемиртранс" обратилось в суд с иском к ООО "Трансойл", ТОО "SAS-Tobe Tehnologies" и АО "ВРК-1" о возмещении причиненных убытков в сумме 589 318, 25 тенге РК, штрафа в размере 263 088, 50 тенге РК и железнодорожного тарифа в размере 81 526, 00 тенге РК.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области Республики Казахстан по делу N 3115-18-00-2/3990 от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трансойл", взысканы убытки в сумме 589 318, 25 тенге РК, штраф в размере 263 088, 50 тенге РК железнодорожный тарифа в размере 81 526, 00 тенге РК и государственная пошлина в размере 28 018,00 тенге РК. В удовлетворении требований к ТОО "SAS-Tobe Tehnologies" и АО "ВРК-1" полностью отказано. Решение вступило в законную силу и исполнено ООО "Трансойл".

Из предоставленного решения Специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области Республики Казахстан по делу N 3115-18-00-2/3990 следует, что им исследовался вопрос о материальной ответственности АО "ВРК-1" по сходу грузового поезда N 3472 03 декабря 2016 года на участке Тюлькубас-Жамбыл.

АО "Казтемиртранс" ставил вопрос о взыскании с ответчиков, в том числе АО "ВРК-1" убытков в сумме расходов на ремонт поврежденного вагона N 93039899 в сумме 589 318,25 тенге, штрафа в сумме 263 088, 50 тенге и железнодорожного тарифа в сумме 81 526 тенге.

Так, в исковом заявлении истец мотивировал свои доводы о возложение ответственности на АО "ВРК-1" исходя из того, что "пунктом 3 протокола оперативного совещания при региональном главном ревизоре Департамента безопасности движения АО "НК Казахстан темир жолы" N 70 от 07 декабря 2016 года виновным в сходе были признаны АО "ВРК-1" и ООО "Трансойл". Те же самые доводы приводит ООО "Трансойл".

Специализированный межрайонный экономический суд Жамбылской области Республики Казахстан в удовлетворении к АО "ВРК-1" требований отказал, признав надлежащим ответчиком по всей сумме долга и штрафа ООО "Трансойл". При этом суд в решении указал, что согласно п. 4 протокола N 70 от 07.12.16 ответственность за ущерб, причиненного в результате схода с рельс вагона отнесена на ООО "Трансойл" и ответственность по обязательствам, вытекающим из перевозки может быть возложена только на участников перевозочного процесса к которым согласно п.п. 51, 53, 54, 54-1 ст. 1 Закона РК "О железнодорожном транспорте" относятся грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик и владельцы инфраструктуры и подвижного состава. Ремонтная организация к их числу не относится.

Судом по доводу об ответственности АО "ВРК-1 была дана оценка этому обстоятельству и применена норма ст. 917 ГК РК, согласно которой вред причиненный неправомерными действиями имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц подлежит возмещению лицом причинившим вред. Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответственность за причиненный ущерб несет ООО "Трансойл", он же судом установлен как единственное виновное лицо в убытках АО "Казтемиртранс" и нарушении законодательства РК о железнодорожном транспорте".

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, истцом к исковому заявлению приложены материалы оперативных разборов и совещания по результатам расследования причин схода вагона в АО "Казахстан темир жолы" по итогам которых, согласно п. 3 Протокола N 246 оперативного разбора от 07 декабря 2016 год было постановлено, что возмещение причиненного ущерба, расходы, связанные с проведением восстановительных работ, ремонтом вагона, а также задержки грузового поезда N 3472, допущенного 03 декабря 2016 года на перегоне Тюлькубас-ОП-115 участка Тюлькубас - Жамбыл филиала акционерного общества "Казахстан темир жолы - грузовые перевозки" - Жамбыльское отделение ГП отнести за предприятием ООО "Трансойл" станция приписки Серпухов, Российской Федерации".

Пунктом 4 Протокола оперативного совещания при региональном главном ревизоре Департамента безопасности движения N 70 от 07 декабря 2016 года решено, что на основании стать 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан, ущерб в результате схода с рельс вагона N 57028813 на перегоне Тюлькубас - ОП 115 с последующим сходом двух вагонов на станции ОП-115 участка Тюлькубас - Жамбыл в организованном поезде N 3472 допущенном 03 декабря 2016 года филиала акционерного общества "Казахстан темир жолы- грузовые перевозки" - Жамбыльское отделение ГП и расходы связанные с проведением восстановительных работ, ремонтном вагона отнести на ответственность за предприятием ООО "Трансойл", как владельца транспортного средства вагона 57028813, эксплуатация которого причинила вред акционерному обществу "Национальная компания Казахстан темир жолы"

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, что уполномоченными должностными лицами установлено, что ущерб подлежит возмещению ООО "Трансойл" по причине его вины при эксплуатации грузового вагона.

Как указано в решении суда, ООО "Трансойл", участвуя в расследовании причин схода и будучи ознакомленным с данными выводами комиссий, их в установленном порядке не оспорил. Доказательств об обжаловании указанных протоколов истец не предоставил.

Вагон N 57028813 был отремонтирован деповским ремонтом в ВЧДр Омск-Сортировочный ОСП АО "ВРК-1" по договору между истцом и ответчиком N 224 от 01 августа 2011 года. Собственник вагона, приняв его из ремонта, обязан осуществлять его эксплуатацию согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России N286 от 21 декабря 2010 года. При этом, согласно приложения N 5 к указанным Правилам железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Ответчик - АО "ВРК-1" - к числу указанных организаций не относится, следовательно, и не может быть обязанным за возмещение вреда причиненным лицом на которое нормативным актом возложена прямая ответственность.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также сослался на нижеследующие обстоятельства.

Из представленной копии претензии и иска следует, что, по мнению истца, основанием для предъявления требования является раздел 6 договора подряда N 224 на плановые виды ремонта грузовых вагонов между сторонами.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вагон принят истцом после выполнения ремонта без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ.

Абзацем 2 п.6.1. договора установлено, что гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине нарушений заказчиком (ООО "Трансойл") правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. При этом уполномоченным лицами при проведении расследований по установлению причин схода вагонов именно на ООО "Трансойл" возложена материальная ответственность за ущерб в результате схода с рельс вагона N 57028813, нарушения при эксплуатации которого причинили вред акционерному обществу "Национальная компания Казахстан темир жолы".

На основании п.3.1.1. договора обязанности подрядчика при проведении ремонта определены требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту" утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года". На основании п.18.1 Руководства по деповскому ремонту "Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Поскольку при расследовании установлено, что вред причинен в результате виновных действий истца при эксплуатации вагона гарантийная ответственность отсутствует.

Также суд первой инстанции обоснованно учитывает, что сам истец ссылается на п.п. 6.1.,6.3. и 6.4. договора, согласно которым отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем при оформлении акта формы ВУ-41-М с приложениями подтверждающими вину подрядчика. При этом расходы понесенные заказчиком за выполнение работ по устранению дефектов предъявляются путем направления претензии с приложением оригинала акта рекламации и документов в соответствие с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве. Указанные документы истцом не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что из решения Специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области Республики Казахстан по делу N 3115-18-00-2/3990 следует, что с ООО "Трансойл" был взыскан штраф в сумме 263 088,50 тенге на основании ст.84 закона РК "О железнодорожном транспорте".

Данная норма устанавливает, что за повреждение подвижного состава, контейнеров, с виновной стороны в пользу собственника (владельца) взыскивается стоимость утраченного имущества или необходимого ремонта, а также штраф в размере пятидесяти процентов стоимости утраченного имущества или необходимого ремонта. При этом, под перевозкой, на основании п.п.49 статьи 1 понимается "перемещение пассажиров, багажа, грузобагажа, почтовых отправлений, грузов из пункта отправления в пункт назначения". Участниками (сторонами) перевозочного процесса являются грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, владельцы инфраструктуры и подвижного состава. Это следует из анализа п.п. 51,53,54,54-2 статьи 1 закона.

Ремонтная организация, как указано в решении суда, к их числу не относится и не входит в перечень лиц, на которые распространяется действия 10 главы закона.

Таким образом, судебным актом установлены виновные действия ООО "Трансойл" послужившее основанием для взыскания штрафа, который как санкция по норме закона является персонифицированной и перевыставлению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обращение ООО "Трансойл" с исковым заявлением в арбитражный суд с целью взыскать оплаченный истцом штраф с АО "ВРК-1, при условии, что судом в судебном акте установлено отсутствие вины ремонтного, носит противоправный характер и имеет целью неосновательное обогащение за счет третьих лиц. Удовлетворение исковых требований, при установленной судебным актам виновности владельца подвижного состава будет нарушать вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что убытки в заявленной сумме причинены истцу не в результате ненадлежащего исполнением ответчиком своих обязанностей на выполнение работ по договору подряда N 224 от 01.08.2011 года, заключенному между АО "ВРК-1" и ООО "Трансойл", а вследствие неисполнения собственником своих обязательств установленных ст.210 ГК РФ и Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России N 286 от 21 декабря 2010 года в связи с чем, исковые требования являются не обоснованным и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, вопреки позиции истца, вопрос о материальной ответственности АО "ВРК-1" по сходу грузового поезда 3472 03 декабря 2016 года на участке Тюлькубас-Жамбыл был предметом рассмотрения иска АО "Казтемиртранс" к АО "ВРК-1" и ООО "Трансойл" в специализированном межрайонном экономическом суде Жамбыльской области Республики Казахстан по делу 3115-18-00-2/3990 АО "Казтемиртранс" ставил вопрос о взыскании с ответчиков (АО "ВРК-1" и ООО "Трансойл") убытков в сумме расходов на ремонт поврежденного вагона N 93039899 в сумме 589 318, 25 тенге, штрафа в сумме 263 088, 50 тенге и железнодорожного тарифа в сумме 81 526 тенге.

Так, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответственность за причиненный ущерб несет ООО "Трансойл", он же судом установлен как единственное виновное лицо в убытках АО "Казтемиртранс" и нарушении законодательства РК о железнодорожном транспорте".

Довод заявителя о том, что ответчиком при проведении планового ремонта нарушена его технология (установлена бракованная деталь) и АО "ВРК-1" должно отвечать перед истцом за стоимость произведенного отцепочного ремонта вагона в силу раздела 6 договора N 224 от 01 августа 2011 года подлежит отклонению, поскольку данный раздел предусмотрен для возмещения расходов по отремонтированным ответчиком вагонам при их попадании в ТР-2. В плановом ремонте у АО "ВРК-1" был вагон N 57028813, что не оспаривается истцом и подтверждено материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-216247/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская