Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-19145/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-49295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019 года

по делу N А60-49295/2019, принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2019 N 23-00- 24/05,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 03.06.2019 N 23-00- 24/05 о привлечении административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о выполнении им в качестве работодателя обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, не исключает вины юридического лица и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 произошел несчастный случай при работе мостового мульдо-завалочного крана учетный N  50876, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", в результате которого тяжелую травму получил работник АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - огнеупорщик Антропова Тамара Викторовна.

В период с 24.10.2018 по 21.11.2018, в соответствии с приказами Уральского управления Ростехнадзора от 24.10,2018 г N Св-885, от 07.11.2018 N 919 проводилось расследование данного тяжелого несчастного случая, в результате которого выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" рег. А54-00553-0001, IV класса опасности, на котором используется кран мостовой учетный N 50876, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, Свердловской области, Восточное шоссе, 28.

При проведении расследования несчастного случая и. о. начальника Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора, Козловым А.С. были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" per. А54-00553-0001, IV класса опасности, на котором используется кран мульдо-завалочный кран учетный N 50876:

1. Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в эксплуатации мостового мульдо-завалочного крана с недопустимыми неисправностями тормозной системы, буферных устройств и ограничителя хода главной грузовой тележки, что привело к разрушению корпуса буферного устройства главной грузовой тележки и падению его части с моста крана. Нарушены обязательные требования: ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. п. 23(a), п. 118, п. 255 (в), (д) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора N 533 от 12.11.2013 г.

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неудовлетворительном осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда в мартеновском цехе в части: эксплуатации мостового мульдо-завалочного крана рег. N 50876 по истечении срока службы, без проведения экспертизы промышленной безопасности в июле 2018 года; создания условий неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП по ПС, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций. Нарушены обязательные требования: ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 11 (а) "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263; п.23(а), 26(д), п.118, п. 255 (в), (д) п.125, п.149, п.150(е), 260 (б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора N 533 от 12.11.2013 г.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте расследования несчастного случая от 21.11.2018.

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора в отношении общества "Уралвагонзавод" составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 N 23-00-25/19.

В протоколе об административном правонарушении в качестве доказательств указан акт о несчастном случае на производстве (тяжелого несчастного случая, в результате которого причинен вред здоровью Антроповой Т.В. - тяжелая травма) формы Н-1 N 19 от 22.10.2018.

Представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по доверенности N 52 от 31.12.2018, Булатовой Е.А. с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, от письменных объяснений отказался.

В отношении общества "Уралвагонзавод" вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.06.2019 N 23-00-24/05 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество "Уралвагонзавод" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Частью 1 ст. 11 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП ПС).

В соответствии с подп. "а" п. 23 ФНП ПС организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять, в том числе, следующее требование: поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

В силу п. 118 ФНП ПС в процессе выполнения работ с применением ПС не разрешается: нахождение людей, в том числе обслуживающего ПС персонала, в местах, где возможно зажатие их между частями ПС и другими сооружениями, предметами и оборудованием; перемещение груза, находящегося в неустойчивом положении или подвешенного за один рог двурогого крюка; подъем груза, засыпанного землей или примерзшего к земле, заложенного другими грузами, укрепленного болтами или залитого бетоном, а также металла и шлака, застывшего в печи или приварившегося после слива; подтаскивание груза по земле, полу или рельсам крюками ПС при наклонном положении грузовых канатов (без применения направляющих блоков, обеспечивающих вертикальное положение грузовых канатов); освобождение с применением ПС защемленных грузом стропов, канатов или цепей; оттягивание груза во время его подъема, перемещения и опускания. Оттяжки применяются только для разворота длинномерных и крупногабаритных грузов во время их перемещения; выравнивание перемещаемого груза руками, а также изменение положения стропов на подвешенном грузе; подача груза в оконные проемы, на балконы и лоджии без специальных приемных площадок или специальных приспособлений; использование тары для транспортировки людей; нахождение людей под стрелой ПС при ее подъеме и опускании с грузом и без груза; подъем груза непосредственно с места его установки (с земли, площадки, штабеля) только механизмом телескопирования стрелы; использование ограничителей механизмов в качестве рабочих органов для автоматической остановки механизмов, если это не предусмотрено руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС; работа ПС при отключенных или неработоспособных ограничителях, регистраторах, указателях, тормозах; включение механизмов ПС при нахождении людей на поворотной платформе ПС вне кабины; перемещение людей грузовыми строительными подъемниками; перемещение шасси подъемника (вышки) с находящимися в люльке людьми или грузом. На самоходные подъемники (вышки), например, ножничного типа, управление которыми осуществляется из люльки, в том числе и при перемещении подъемника по площадке, данное требование не распространяется; подъем и опускание подъемником люльки, если вход в нее не закрыт на запорное устройство; сбрасывание инструмента, груза и других предметов с люльки, находящейся на высоте.

На основании подп. "в", "д" п. 255 ФНП ПС эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях; на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов); ослабление креплений в соединениях металлоконструкций; неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС); недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов; системы управления; противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров.

На основании "а" п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

По подп. "д" п. 26 ФНП ПС работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны соответствовать следующим требованиям пройти в установленном порядке аттестацию (только для специалистов) на знание настоящих ФНП и не нарушать их в процессе выполнения работ.

Согласно подп. "д" ст. 125 ФНП ПС эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: обеспечить вход на мостовые краны и спуск с них через посадочную площадку. Вход в кабину управления мостового крана через мост допускается лишь в тех случаях, когда непосредственная посадка в кабину невозможна по конструктивным или производственным причинам. В этом случае вход на кран должен устраиваться в специально отведенном для этого месте через дверь в перилах моста, оборудованную электрической блокировкой, при срабатывании которой ПС должно отключаться, при этом должен автоматически подаваться звуковой сигнал. У магнитных кранов вход в кабину управления через мост не допускается, кроме тех случаев, когда троллеи, питающие грузовой электромагнит, ограждены или расположены в недоступном для соприкосновения месте и не отключаются электрической блокировкой двери входа на кран.

В соответствии с п. 149 ФНП ПС производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

На основании подп. "е" п. 150 ФНП ПС эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

В соответствии с подп. "б" п. 260 ФНП ПС обязательные требования к ПС, применяемым на ОПО, формы оценки их соответствия указанным требованиям устанавливаются в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ, если техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

а) до начала применения на ОПО;

б) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого ПС, установленных производителем ПС;

в) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого ПС, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

г) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого ПС, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое ПС.

Из материалов дела следует, что причинами, приведшими к травме работника предприятия, явились грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта общества "Уралвагонзавод" рег. А54-00553-0001, IV класса опасности, на котором используется кран мостовой учетный N 50876, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, Свердловской области. Восточное шоссе. 28, а именно:

1. Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в эксплуатации мостового мульдо-завалочного крана с недопустимыми неисправностями тормозной системы, буферных устройств и ограничителя хода главной грузовой тележки, что привело к разрушению корпуса буферного устройства главной грузовой тележки и падению его части с моста крана.

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неудовлетворительном осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда в мартеновском цехе в части: эксплуатации мостового мульдо-завалочного крана рег. N 50876 по истечении срока службы, без проведения экспертизы промышленной безопасности в июле 2018 года; создания условий неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП по ПС. должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Событие правонарушения зафиксировано административным органом, подтверждено актом о расследовании от 21.11.2018, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2019 N 23-00-25/19, постановлением от 03.06.2019 N 23-00-24/05.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в грубом нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности ОПО, равно как и того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно установил в действиях Общества вину в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, состав инкриминируемого правонарушения.

С учетом объекта посягательства и особо тяжких последствий правонарушения, исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения на этом основании от административной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено.

Назначенный Обществу наказание соответствует санкции инкриминируемой статьи и является справедливым и соразмерным с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, не носит явно карательный характер.

Оснований для изменения наказания суд правомерно не усмотрел с учетом количества и состава выявленных нарушений, а также получение работником тяжелой травмы при эксплуатации опасного производственного объекта.

Ссылки заявителя на выполнении им в качестве работодателя обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, отклоняются судом, так как указанное обстоятельство не исключает вины юридического лица и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка на то, что комиссией по расследованию несчастного случая на производстве сделаны выводы, что ответственность на участке возложена на должностных лиц и в том числе потерпевших, которые были ознакомлены со всеми утвержденными локальными актами работодателя, не может являться причиной для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, за отсутствием состава. В акте расследования несчастного случая указаны виновные должностные лица, их связь с организацией прослеживается, тем самым определяет вину самого юридического лица.

Организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать требования промышленной безопасности, и действует в лице своих работников. Организация, использующая в работе ОПО, обязана обеспечить соблюдение ее работниками требований промышленной безопасности.

Использование ОПО с нарушением ее работниками, не исключает ответственности юридического лица за нарушение правил промышленной безопасности.

Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обоснованно не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу N А60-49295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.М. Трефилова