Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-31631/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-68763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: представитель Д.А. Глушаков по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика: представитель И.А. Соченко по доверенности от 09.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31631/2019) ООО "ПромДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-68763/2019 (судья Нефедова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьстройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект" (далее - истец, ООО "СвязьСтройПроект") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Промдорстрой") уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3003335,37 руб. задолженности по договору субподряда от 01.02.2018 N 001-ПДС/17, 58189,62 руб. неустойки по п. 6.1.1 договора N 001-ПДС/17 от 01.02.2018 за период с 26.01.2019 по 10.04.2019 с последующим ее начислением, начиная с 11.04.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Решением от 28.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект" взыскано 3061524,99 руб. задолженности по договору субподряда N 001-ПДС/17 от 01.02.2018, 58189,62 руб. неустойки по п. 6.1.1 договора N 001-ПДС/17 от 01.02.2018 за период с 26.01.2019 по 10.04.2019 с последующим ее начислением, начиная с 11.04.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, а также 38308 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект" из федерального бюджета справкой уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 19 руб., перечисленная по платежному поручению N 384 от 23.04.2019.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обоснованные возражения ответчика против перехода в основное судебное разбирательство; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств со стороны ответчика необоснованно отказано. Ответчик указывает на то, что ООО "Промдорстрой" получило определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания только в августе 2019 года, что исключает возможность соблюдения требований о 30-ти дневном сроке для предъявления встречных исковых требований по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции с ООО "Промдорстрой" взыскана сумма большая, чем указана в исковых требованиях истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания носят немотивированный характер, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанное ходатайство ответчика поступило в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 15.08.2019, то есть непосредственно за четыре дня до судебного заседания, без доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание.

При этом, апелляционный суд отмечает, что нарушение порядка, установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные возражения мотивированны необходимостью предъявления встречных исковых требований, при этом, с учетом принятия настоящего иска к производству определением суда от 24.06.2019, и назначением предварительного судебного заседания и судебного заседания на 19.08.2019, при условии надлежащего извещения ответчика о судебном процессе (неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика несет соответствующие процессуальные риски), у ответчика имелось достаточно времени для формирования письменной правовой позиции по делу, исполнения определения суда от 24.06.2019 и представления отзыва на иск, а также представления встречного иска, между тем, ответчиком в адрес истца был направлен 12.08.2019 отказ от договора, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения со штампом Почты России (л.д. 33). Указанные недобросовестные действия ответчика в силу положений статьи 10 ГК РФ направлены на затягивание судебного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно, в отсутствие представителя ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство, рассмотрев настоящее дело в одном судебном заседании.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права подать самостоятельный иск, реализуя возможность по доступу к правосудию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СвязьСтройПроект" (субподрядчик) и ООО "Промдорстрой" (субгенподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.02.2018 N 001-ПДС/17 (далее - договор) на выполнение работ по переустройству сетей связи на объекте: "Капитальный ремонт объекта "Храповицкий мост" для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект), в соответствии с передаваемой субгенподрядчиком утвержденной проектно-сметной документацией, календарным планом производства работ.

Стороны определили сроки начала и окончания работ в календарном плане (приложение N 1 к договору) (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора и оплаты аванса в соответствии с пунктом 3.5 договора; окончание - не позднее 30.04.2018 (пункт 2.2).

Цена работ по договору, поручаемых субподрядчику к выполнению, составляет 5555154,79 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполненных работ производит я на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в безналичной форме, в течение 30 календарных дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) исключительно при условии передачи субгенподрядчику полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора на выполненный и предъявляемый к сдаче-приемке объем работ (пункт 3.3).

Субподрядчик представляет субгенподрядчику акты приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно утвержденной субгенподрядчиком проектной документации на соответствующие виды работ и утвержденному расчету договорной цены, комплект оформленной исполнительной документации согласно приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (пункт 4.1).

Субгенподрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ и/или их этапов, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в том числе, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) и оформляет реестр на оплату или направляет мотивированный отказ (пункт 4.3).

За просрочку исполнения субгенподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.3 и 4.3 договора, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субгенподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.1.1).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 19.12.2018 и справкой о стоимости работ от 19.12.2018 на сумму 4114366,33 руб. Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 25.12.2018 для подписания, согласно штампу заместителя генерального директора по экономике ООО "Промдорстрой" получены последним 26.12.2018.

Письмом от 27.12.2018 ответчик отказал в приемке выполненных работ, мотивировав свой отказ отсутствием переданной субгенподрядчику исполнительной документации.

Возражая против указанного отказа, истец 18.02.2019 сообщил о том, что исполнительная документация была передана ответчику ранее, что подтверждается соответствующими актами приема передачи исполнительной документации от 18.04.2018 и от 09.11.2018, в связи с чем, вся необходимая документация, предусматривающая корреспондирующую обязанность субгенподрядчика произвести приемку выполненных работ, установленную в пункте 4.3. спорного договора, была направлена субподрядчиком в полном объеме.

Таким образом, на дату 27.12.2018 ответчик располагал всей необходимой документацией для проверки выполненных истцом работ, а также оформления и подписания представленных документов в 10-дневный срок согласно условиям пункта 4.3. договора.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, субгенподрядчиком приемка выполненных работ осуществлена не была, акты не подписаны, работы не оплачены, обоснованных мотивированных возражений от подписания спорных актов не заявлено. С учетом указанных обстоятельств, просрочка по оплате выполненных работ наступает с 26.01.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в размере 3003335,37 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, выполнения истцом спорных работ, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, при этом ошибочно указав сумму долга с учетом пеней.

Ответчик, в обоснование апелляционной жалобы, также указал на то, что судом первой инстанции с ООО "Промдорстрой" взыскана сумма большая, чем указана в исковых требованиях истца.

Действительно, согласно просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 3003335,37 руб. долга, однако, суд первой инстанции решением от 28.08.2019 взыскал с ООО "Промдорстрой" в пользу ООО "СвязьСтройПроект" 3061524,99 руб., то есть сумму, превышающую сумму долга согласно просительной части иска.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, и взыскать с ответчика в пользу истца 3003335,37 руб. долга согласно требованиям, изложенным в просительной части иска истца. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "СвязьСтройПроект" сумму основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял.

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 6.1.1 договора 58189,62 руб. неустойки за период с 26.01.2019 по 10.04.2019, а также просил взыскать неустойку с последующим ее начислением, начиная с 11.04.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки в твердой сумме повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, неустойка в заявленном размере обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца. О снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-68763/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Промдорстрой" в пользу ООО "СвязьСтройПроект" 3003335,37 руб. долга, 58189,62 руб. пеней и пени за период с 11.04.2019 по дату оплаты долга от суммы долга по процентной ставке: 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, 38308 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "СвязьСтройПроект" из федерального бюджета 19 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов В.А. Семиглазов