Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 07АП-12408/19

город Томск

15 января 2020 г.

Дело N А67-4847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буйневич Ирины Степановны (N 07АП-12408/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2019 года по делу N А67-4847/2019 (судья Кузьмин А.В.)

по иску Компании "Entertainment One UK Limited" ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед")

(45 Уоррен Стрит, Лондон, Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю Буйневич Ирине Степановне (Томская область, Асиновский район, город Асино, ИНН 700200030682, ОГРНИП 305702501100025),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОСМЭН", г. Москва

о взыскании 40000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Лунина М.Г. по доверенности от 28.02.2018, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Компании "Entertainment One UK Limited" ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буйневич Ирине Степановне (далее - ответчик, ИП Буйневич И.С.) о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав

на товарные знаки N N 608987, 623373, а также 450 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 116 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСМЭН" (далее - третье лицо, ООО "РОСМЭН").

Решением суда от 23.10.2019 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Ирины Степановны Буйневич в пользу Компании "Entertainment One UK Limited" ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") взыскано 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 608987, 623373, а также 225 руб. судебных расходов на получение доказательств, 25 руб. почтовых расходов, всего: 20250 (двадцать тысячи двести пятьдесят) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что: - о недопустимости видео в качестве доказательства в связи с отсутствием в материалах дела сведений о примененном оборудовании для скрытой съемки; - в настоящем деле недостаточно ограничиться заявлением о нарушении прав правообладателя, истец должен доказать, что эти товары ввезены в РФ без его разрешения, предположение истца о том, что спорный товар является контрафактным, подлежало обоснованию и доказыванию; - при принятии иска судом первой инстанции нарушены требования статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); - лицо, подписавшее исковое заявление, не подтвердило своих полномочий.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 623373 (изображение "Герои в масках") и N 608987 (надпись "PJ Masks"), удостоверяемых свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

15.02.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, 7, осуществлена реализация товара - игрушки "PJ Masks".

В подтверждение продажи выдан чек от 15.02.2018, содержащий сведения о наименовании продавца.

Осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Компании "Entertainment One UK Limited" исключительные права на товарные знаки.

Истец претензией обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца исключительных прав на товарные знаки N 608987, 623373 подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарного знака; факт реализации представленного товара подтверждается чеком от 15.02.2018, видеозаписью контрольной закупки товара, при этом посчитал необоснованным и несоразмерным заявленный истцом размер компенсации и снизил размер компенсации до минимального размера (10000 руб. за каждое нарушение).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что Entertainment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 623373 (изображение "Герои в масках") и N 608987 (надпись "PJ Masks"), удостоверяемых свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 623373 в виде изображения "Герои в масках" имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг: 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ, включающих, в том числе игрушки детские и материалы упаковочные.

Товарный знак N 623373 представляет собой изображение трех героев: герой в зеленом костюме с хвостом и гребнем на верхней части его головы; герой в синем костюме с треугольными ушами и длинным хвостом; герой в красном костюме с плащом, который напоминает крылья, с отличительными символами внизу под каждым героем, представляющими собой маски-амулеты, каждый из которых по цвету соответствует цвету герою.

Товарный знак N 608987 в виде надписи "PJ Masks" имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг: 09, 16, 18, 24, 25, 28 классов МКТУ, включающих, в том числе игрушки и материалы упаковочные.

Товарный знак N 608987 представляет собой надпись "PJ Masks", цвет шрифта - черный.

На товаре, приобретенном у ответчика, содержатся обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В подтверждение продажи товара в материалах дела имеется оригинал чека от 15.02.2018, содержащий наименование продавца - ИП Буйневич И.С., также на чеке указана дата продажи, цена товара.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

При этом судом апелляционной инстанции запрошены и непосредственно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела: товар (игрушка), компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

Доводы ответчика о недопустимости видео в качестве доказательства в связи с отсутствием в материалах дела сведений о примененном оборудовании для скрытой съемки, не принимаются судебной коллегией, так как из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 АПК РФ отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. О фальсификации доказательств (видеозаписи и товарного чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарные знаки N 623373 (изображение "Герои в масках") и N 608987 (надпись "PJ Masks"), так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, иного из материалов дела не следует, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

По мнению ответчика, в настоящем деле недостаточно ограничиться заявлением о нарушении прав правообладателя, истец должен доказать, что эти товары ввезены в РФ без его разрешения, предположение истца о том, что спорный товар является контрафактным, подлежало обоснованию и доказыванию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В данном случае на спорном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 608987 - имеется логотип "PJ Masks". Также на спорном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 623373 - имеется изображение трех героев: герой в зеленом костюме с хвостом и гребнем на верхней части его головы; герой в синем костюме с треугольными ушами и длинным хвостом; герой в красном костюме с плащом, который напоминает крылья, с отличительными символами внизу под каждым героем, представляющими собой маски-амулеты, каждый из которых по цвету соответствует цвету герою.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре, суд апелляционной инстанции усматривает визуальное сходство - реализованный ответчиком товар, содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Таким образом, сравнив спорный товар (игрушка) с товарными знаками истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сходстве, приводящем к смешению указанного товара с товарными знаками истца с точки зрения рядового потребителя, чем нарушены исключительные права истца на товарные знаки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования товарных знаков истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В пункте 7 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Таким образом, если на один товар нанесено несколько товарных знаков, то количество нарушений определяется не количеством единиц товара, а количеством использованных товарных знаков.

Апелляционный суд также отклоняет многочисленные довода апеллянта о том, что при принятии иска судом первой инстанции нарушены требования статей 125, 126, 128 АПК РФ.

Так, истцом по настоящему делу является Компания Entertainment One UK Limited, в исковом заявлении были указаны сведения, соответствующие требованиям пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно наименование и место нахождения истца, при этом указание на то, кто является истцом, а кто является ответчиком по данному делу, содержится в правом верхнем углу искового заявления.

К исковому заявлению была приложена копия выписки о текущем руководящем составе компании "Entertainment One UK Limited" с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Соединенного Королевства, осуществившего заверение печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Соединенного Королевства.

Также истец к исковому заявлению прикладывал сведения с официального сайта Companies House, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства о правовом статусе "Entertainment One UK Limited".

Данные сведения, полученные с официального сайта Companies House приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Регистрационной палаты (Companies House) Великобритании в сети "Интернет" (https://beta.companieshouse.gov.uk/company/02989602), Компания создана 14 ноября 1994 года в форме общества с ограниченной ответственностью (private limited company) и является действующим юридическим лицом; одним из действующих директоров Компании является Н.Дж.М. Гауни.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт инкорпорации компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) с регистрационным номером 02989602 на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Также в материалы дела представлена претензия о нарушении исключительных прав, направленная ответчику 07.06.2018 (т. 1 л.д. 18-20), направление копии искового заявления ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 20.08.2018 (т.1 л.д. 7).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что лицо, подписавшее исковое заявление, не подтвердило своих полномочий.

Так, в материалах дела имеется доверенность (DEED) от 01.12.2014, в соответствии с которой Николас Джон Мюррей Гауни назначен "выступать в качестве действительного и законного представителя компании и действовать от имени компании во всех отношениях, в той же полной мере и так же эффективно, как могла бы действовать сама компания для решения всех вопросов в настоящее время и в дальнейшем, а также предоставляет полномочия налагать обязательства на компанию каким бы то ни было образом.

Выдача Николасом Джоном Мюрреем Гауни доверенности Пчелинцеву Роману Алексеевичу в порядке передоверия не противоречит российскому законодательству и законодательству Великобритании, доверенность от 08.11.2018 подписана уполномоченным представителем компании Николасом Джоном Мюрреем Гауни, которому предоставлены полномочия в соответствии с Уполномочивающей доверенностью, выданной компанией, в присутствии государственного нотариуса Дениса Джон Кэри, в удостоверении чего нотариус поставил свою подпись и официальную печать, полномочия Николаса Джона Мюррея Гауни при выдаче им доверенности от 08.11.2018 были проверены и доверенность удостоверена государственным нотариусом Англии и Уэльса, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 12.11.2018, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

Согласно доверенности от 08.11.2018 Пчелинцев Роман Алексеевич в целях выполнения полномочий, которыми он наделен, имеет право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

Пчелинцев Р.А. выдал доверенность от 23.01.2019 на представителей истца, в том числе Колпакова С.В., доверенность удостоверена нотариусом Миллером Н.Н., при этом объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих Компании "Entertainment One UK Limited".

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 20000 руб. за каждый товарный знак.

В данном случае истцом доказаны принадлежность ему исключительных прав на товарные знаки, а также факт нарушения предпринимателем указанных прав.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание степень известности товарных знаков, пришел к выводу о необоснованности и несоразмерности заявленного истцом размера компенсации и снизил размер компенсации до минимального размера (10000 рублей за каждое нарушение).

Оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П не имеется, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика, что в данном случае последним не исполнено. Кроме того ответчиком не было представлено доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Буйневич И.С. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2019 года по делу N А67-4847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буйневич Ирины Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк