Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 21АП-3930/19

15 января 2020 г.

Дело N А84-4037/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Севастополя "Образовательный центр "Бухта Казачья" на решение Арбитражного суда города Севастополя, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 15 октября 2019 года по делу N А84-4037/2019 (судья Морозова Н.А.), без вызова лиц, участвующих в деле.

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (299011, Севастополь, ул. Л. Павличенко, 2; ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Севастополя "Образовательный центр "Бухта Казачья" (299024, Севастополь, ул. Лиговская, 8; ОГРН 1169204061432, ИНН 9204563382)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Севастополя "Образовательный центр "Бухта Казачья" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 54372,40 рублей. Исковые требования обоснованы нарушением обязательств в части своевременной оплаты полученной тепловой энергии по контракту теплоснабжения от 01.08.2019 N 1132, в результате чего истцом начислена пеня за период с 21.03.2019 по 31.07.2019 в размере 54372,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

15 октября 2019 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-4037/2019 (судья Морозова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. 11 ноября 2019 года судом по собственной инициативе составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что в связи с отсутствием между сторонами в спорный период договорных отношений, основания для начисления пени за период с 21.03.2019 по 31.07.2019 по договору отсутствуют, поскольку он заключен между сторонами 01.08.2019, а неустойка подлежит исчислению, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

01 августа 2019 года между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен контракт теплоснабжения N 1132 (далее - Контракт), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с разделом 3 Контракта теплоснабжающая организация обязуется осуществлять действия по вводу в эксплуатацию прибора учета (узла учета), установленного у потребителя, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в расчетном периоде, в установленном настоящим Контрактом порядке и сроки.

Теплоснабжающая организация оформляет, а потребитель получает до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленной потребителем за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя, счет-фактуру и акт поставки тепловой энергии. Потребитель в течение 5-й рабочих дней с момента получения акта поставки тепловой энергии возвращает теплоснабжающей организации 1 экземпляр подписанного и скрепленного печатью акта поставки тепловой энергии (пункт 5.2 Контракта).

Потребитель производит оплату тепловой энергии в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 Контракта).

Потребитель несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение срока и/или порядка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, установленных в настоящем Контракте, в виде пени в размере, определенным Федеральным законом от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (пункт 7.5 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2019 и действует по 30.04.2019 включительно, а в части расчетов по денежным обязательствам настоящий Контракт действует до полного исполнения Потребителем своих обязательств (пункт 9.1 Контракта).

Согласно актам поставки тепловой энергии N 1132-01271 от 28.02.2019 на сумму 394740,25 рублей, N 1132-02286 от 31.03.2019 на сумму 319462,10 рублей, N 1132-03267 от 30.04.2019 на сумму 181231,45 рублей теплоснабжающая организация выставила счета на оплату за период с февраля по апрель 2019 года на общую сумму 895433,80 рублей, которые ответчиком оплачены несвоевременно.

Истцом 08.04.2019 направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства исполнены им надлежащим образом, однако ответчик образовавшуюся задолженность погасил не своевременно.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени за период с 21.03.2019 по 31.07.2019 в размере 54372,40 рублей, возникшей у него в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года (резолютивная часть), полный текст решения от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения по поставке и потреблению тепловой энергии между сторонами возникли на основании контракта теплоснабжения от 01.08.2019 N 1132.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статьи 539-548 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом тепловой энергии и принятия ее ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что задолженность в размере 895433,80 рублей погашена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных Контрактом.

Спор между сторонами возник в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, полученной в феврале-апреле 2019 года. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами дела. Оплата произведена несвоевременно.

Предметом иска является требование об уплате пени.

Факт своевременной поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается актами приема-передачи, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно части 9.1 указанной статьи потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

Следовательно, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета неустойки.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по Контракту, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Согласно положению пункта 9.1 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 7.5 Контракта потребитель несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и/или порядка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, установленных в настоящем контракте, в виде пени в размере, определенном Федеральным законом от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, предусматривающая при расчете неустойки использование одной стотридцатой от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения 1/300 ставки рефинансирования при расчете пени не основан на указанных выше нормах и условиях Контракта и не принимается судом.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически и методологически верным, выполненный в соответствии с указанными выше нормами законодательства. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии судом установлено, требование истца о взыскании пени в размере 54372,40 рублей заявлено правомерно.

Судом отклоняется довод апеллянта об ошибочности определения периода начисления неустойки, поскольку, по мнению ответчика, контракт от 24.12.2018 N 1132 прекратил свое действие 31.12.2018, а новый контракт заключен лишь 01.08.2019, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 9.1 Контракта он вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2019 и действует по 30.04.2019 включительно, а в части расчетов по денежным обязательствам настоящий Контракт действует до полного исполнения потребителем своих обязательств.

Подписав Контракт, стороны выразили свою волю и согласие на то, что он в полном объеме распространит свое действие на ранее действующий период, в том числе, и на денежные обязательства: как основную задолженность, так и неустойку.

Контракт, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным, об изменении его условий сторонами не заявлялось.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки по условиям Контракта не может быть принят судом.

Судом также отклоняется довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что начисленный истцом размер неустойки соответствует согласованному сторонами в Контракте, установленному в Законе о теплоснабжении и не является чрезмерным.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом пени ответчик суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя в виде резолютивной части от 15 октября 2019 года по делу N А84-4037/2019 (полный текст решения от 11 ноября 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Севастополя "Образовательный центр "Бухта Казачья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина