Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 20АП-8735/19

г. Тула

15 января 2020 г.

Дело N А68-11030/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" (г. Тула, ИНН 7107530290, ОГРН 1117154016495) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 по делу N А68-11030/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору подряда от 14.05.2018 N 04-329/2018 за период с 01.06.2019 по 02.07.2019 сумме 17 402 рублей 53 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 01.11.2019 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

13.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на незаключенность договора подряда ввиду не указания в нем начального и окончательного срока выполнения работ. Заявляет о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против снижения неустойки, ссылаясь на незаявление ответчиком соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и соответствием размера предусмотренной договором неустойки ставке ответственности, обычно применяемой в гражданском обороте.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.05.2018 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 04-329/2018 на выполнение работ по ремонту дымовой трубы N 2 на производственном подразделении "Ефремовская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Заводская, д. 3.

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.1 договора, определен с даты заключения договора до 31.07.2018.

Работы выполнены подрядчиком и оплачены истцом, что не отрицается сторонами (л. д. 79).

В соответствии с пунктами 9.2-9.3 договора гарантийный срок качества результатов выполненных работ и представленных подрядчиком материалов составляет 24 месяца, исчисляемых с даты окончательной сдачи результата работы, и автоматически продлевается на все время, на протяжении которого результаты выполненных работ не могли надлежащим образом эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. В случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока недостатков в результатах выполненных работ, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика и вызывает представителей подрядчика для составления акта выявленных недостатков (дефектов). В случае неприбытия уполномоченных представителей подрядчика к дате, указанной в уведомлении заказчика, акт составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке.

В период гарантийного срока, установленного пунктом 9.2 договора, заказчиком обнаружены нарушение качества работ, о чем подрядчик извещен в соответствии с пунктом 9.3 договора письмами от 22.04.2019 и от 26.04.2019, содержащими приглашение представителя подрядчика для осмотра работ.

По результатам проведенного 21.05.2019 комиссионного осмотра с участием представителя подрядчика составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные недостатки и перечень необходимых для их устранения работ (т. 1, л. д. 61).

Пунктом 5.3.11 договора на подрядчика возложена обязанность устранить недостатки и дефекты выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, за свой счет и в течение 10 дней с момента заявления о них заказчиком, т. е. до 31.05.2019.

Между тем фактически выявленные недостатки устранены подрядчиком 02.07.2019, что подтверждается актом приемки работ после гарантийного ремонта (т.1, л. д. 54)

Таким образом, просрочка в выполнении гарантийных работ составляет 32 дня (с 01.06.2019 по 02.07.2019).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 5.3.11 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на отказ подрядчика от уплаты пени за просрочку сдачи работ по устранению недостатков, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки за период с 01.06.2019 по 02.07.2019, исходя из пункта 10.2 договора, составил 17 402 рублей 53 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Указание заявителя на то, что договор подряда является незаключенным со ссылкой на отсутствие в нем условия о начальном сроке выполнения работ, подлежит отклонению как не основанный на пункте 2.1 договора, согласно которому срок выполнения работ установлен с даты заключения договора до 31.07.2018.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 09.12.2019 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 по делу N А68-11030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина