Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-18266/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-51490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2019 года

по делу N А60-51490/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация

"Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - заявитель) просит признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления от 08.04.2019 N 17-00-19/13 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции основано на неполном рассмотрении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного разрешения дела. Приводит доводы о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о промышленной безопасности; созданы и функционируют Система менеджмента безопасности труда и охраны здоровья (СМБТиОЗ), система производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Ссылается, что эксплуатация мостового крана уч. N 52233 осуществлялась работниками цеха 562 в нарушение требований производственных инструкций и инструкций по охране труда, поскольку специалистом отдела промышленной безопасности общества запрещена эксплуатация мостового крана по причине не предъявления ремонтной документации на ремонт металлоконструкций крана с применением сварки. Отмечает, что за нарушение части 2 статьи 9 федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к лицам, допустившим нарушения, машинисту крана литейного цеха N 8 (562) Архипцевой О.Ю. объявлен выговор; сменному мастеру литейного цеха N 8 (562) Вайзовой С.А. объявлен выговор, а также применены меры материального воздействия; начальнику литейного цеха N 8 (562) Рулеву В.П. объявлен выговор, а также применены меры материального воздействия. Указывает, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Внеплановая проверка общества по вышеуказанному факту в соответствии с федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отделом Уральского управления Ростехнадзора не поводилась; отсутствует акт проверки, к протоколу об административном правонарушении не приложены протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний, экспертиз, объяснения работников юридического лица, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 произошел несчастный случай при работе мостового крана учетный N 52233, акционерного общества "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", в результате которого получил тяжелую травму работник АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - формовщик машинной формовки литейного цеха N 8 (562) Джевага Егор Александрович.

По данному факту в период с 26.02.2019 по 24.04.2019, в соответствии с приказами Уральского управления Ростехнадзора от 26.02.2019 N Св-192, от 11.03.2019 N Св-220, от 22.03.2019 N Св-250, от 09.04.2019 N Св-300, проводилось расследование данного тяжелого несчастного, в результате которого выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" per. А54-00553- 0001, IV класса опасности, на котором используется кран мостовой учетный N 52233, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, Свердловской области, Восточное шоссе, 28, а именно:

Установлен факт эксплуатации неисправного мостового крана уч. N 52233, в части не срабатывания концевого выключателя (ограничителя высоты подъема), в результате чего крюковая подвеска уперлась в поперечную балку рамы тележки, создав усилие, на которое канат не рассчитан, что вызвало обрыв грузового каната и падение крюковой подвески с зацепленной на ней траверсой в нарушение обязательных требований ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 6(a) "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999, N 263, п.150, п. 255 (д) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора N 533 от 12.11.2013.

Установлен факт неудовлетворительной организации производства работ, выразившийся в:

- неудовлетворительном осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, в результате чего стала возможна эксплуатация мостового крана уч. N 52233, не прошедшего экспертизу промышленной безопасности в декабре 2018 года, по истечению срока службы, без проведения частичного технического освидетельствования в октябре 2018 года, а также запрещенного к эксплуатации 15.10.2018 года, специалистом отдела промышленной безопасности, чем нарушены обязательные требования: ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 6(г), 11(a) "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N263; п.23(а), п.149, п.150(е), 255 (в), п. 260 (б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора N 533 от 12.11.2013;

- неудовлетворительном осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда в части не создания условий неукоснительного выполнения специалистом ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", должностных инструкций, а обслуживающим персоналом (машинистом крана) - производственных инструкций и инструкций по охране труда, в нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 6(г), 11(a) "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263; п.149, п.150(е), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утвержденных приказом Ростехнадзора N 533 от 12.11.2013.

В результате вышеуказанного несчастного случая причинен вред работнику (тяжелая травма).

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте расследования несчастного случая от 24.04.2019.

Под данным фактам Управлением 15.08.2019 в отношении заявителя был составлен протокол N 23-00-25/48 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола вынесено постановление от 20.08.2019 по делу об административном правонарушении N 23-00-24/26, которым акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что административный орган обоснованно возбудил дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьями 1, 3 федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Положениями части 1 статьи 11 закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

В силу примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Судом установлено, что причинами, приведшими к травме работника предприятия явились грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" per. А54-00553- 0001, IV класса опасности, на котором используется кран мостовой учетный N 52233, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, Свердловской области, Восточное шоссе, 28.

Событие правонарушения зафиксировано административным органом, подтверждено актом о расследовании несчастного случая от 24.04.2019, протоколом об административном правонарушении N 23-00-25/48 от 15.08.2019, постановлением от 20.08.2019 N 23-00-24/26.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также тяжелого материального положения общества не представлено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку в данном случае административное правонарушение повлекло причинение вреда жизни и здоровью человека.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Все обстоятельства дела и доводы были предметом исследования суда первой инстанции, чему в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 10, части 3 статьи 16 федерального закона от 26.12.2008 N 194-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка Управлением в порядке, установленном законом, не проводилась, акт не составлялся, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из материалов дела следует, протокол от 15.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен по результатам расследования тяжелого несчастного случая на опасном производственном объекте заявителя.

Таким образом, получив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обоснованно возбудил дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1, пункт 3 части 4 статьи. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы общества о том, эксплуатация мостового крана осуществлялась работниками цеха в нарушение требований производственных инструкций и инструкций по охране труда, поскольку специалистом отдела промышленной безопасности общества эксплуатация крана была запрещена, следовательно несчастный случай произошел по вине работников организации, а не самого юридического лица, судом не принимаются, поскольку правонарушение по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает вне зависимости от вины конкретного работника этого лица. Нарушение последним своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении правил безопасности и трудовой дисциплины, не исключает в рассматриваемом случае возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности за допущенные им нарушения требований промышленной безопасности и за неэффективный производственный контроль за соблюдением этих требований.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства путем соблюдения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", действующих НТД в области эксплуатации опасных производственных объектов, требованиям иных нормативных правовых актов. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства в области промышленной безопасности не представлено.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу N А60-51490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова