Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 19АП-7942/19

г. Воронеж

13 января 2020 г.

Дело N А14-15090/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу N А14-15090/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежская логистическая компания 2" (ОГРН 1073667036805, ИНН 3665064472) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2019 N36661918420809700006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская логистическая компания 2" (далее - ООО "ВЛК 2", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - МИФНС N 1, Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2019 N 36661918420809700006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу N А14-15090/2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановление N 36661918420809700006 от 29.07.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская логистическая компания 2" административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС N 1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии процессуальных нарушений со стороны Инспекции, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "ВЛК 2" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВЛК 2" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2017 по делу N А14-18252/2016 ООО "ВЛК 2" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

21.07.2017 ООО "ВЛК 2" представило отчет о движении средств по счету (вкладу) N PL85114010100000524828001003, подписанный Коликовым В.В., за 2 квартал 2017 года, открытому в банке BREXPLPWMBK (Польша), находящемся за пределами территории Российской Федерации.

К отчету о движении средств не представлены подтверждающие банковские документы, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом не соблюден порядок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 "Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации".

22.07.2019 налоговым органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 36661918420872700004, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 22.07.2019 Инспекцией назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.07.2019 на 11 час. 30 мин.

29.07.2019 заместителем начальника Инспекции в отсутствие представителя ООО "ВЛК 2" было вынесено постановление N 36661918420809700006 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение законным с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2017 по делу N А14-18252/2016 ООО "ВЛК 2" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов его управления, эти полномочия осуществляет конкурсный управляющий.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления законным представителем Общества являлся конкурсный управляющий Коликов В.В.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением предусмотренного законом порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие при составлении протокола, дача объяснений по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании постановления административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, и безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24, пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 составлен административным органом в отсутствие конкурсного управляющего Коликова В.В. или его представителя, имеющего доверенность на участие в конкретном административном деле.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (на 16.07.2019) от 03.07.2019 N 36661918420809700001 было направлено в адрес Общества почтовым отправлением (РПО N 39400118340180), которое было получено Обществом 09.08.2019.

Доказательств направления уведомления N 36661918420809700001 от 03.07.2019 о времени составления протокола об административном правонарушении в адрес конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

При этом в адрес конкурсного управляющего 20.07.2019 направлены сведения о необходимости явки 22/07/2019 к 10.00 в каб. 205Б адресу Воронеж ул. Революции 1905 года д. 82 на составление протоколов об административным правонарушениях. Согласно сообщению "Почты России" "телеграмма поданная по квитанции 966/62506 19/07 не доставлена, адресат по извещению не является."

В адрес конкурсного управляющего 20.07.2019 направлены сведения о необходимости явки 22/07/2019 к 10.00 в каб. 205Б адресу Воронеж ул. Революции 1905 года д. 82 на вручение протоколов об административным правонарушениях и определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административных нарушениях в МИФНС России по Воронежской области по адресу Воронеж ул. Революции 1905 года д. 82 каб. 205в. Согласно сообщению "Почты России" "телеграмма поданная по квитанции 966/60506 19/07 не доставлена, адресат по извещению не является.".

Суд первой инстанции, не принимая во внимание указанные документы в качестве доказательств надлежащего уведомления, руководствовался следующим.

На основании пункта 5 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 222 (далее - Правила N 222) к перечню услуг телеграфной связи отнесена, в том числе услуга "телеграмма".

Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил N 222).

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату.

На оборотной стороне телеграммы вида "заверенная оператором связи" должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать "Для телеграмм" (пункт 56 Правил N 222).

В соответствии с пунктом 319 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209) (далее - Требования N 108), телеграммы должны доставляться адресатам отпечатанными на светлой бумаге с четким оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне в свободном поле телеграммы.

Согласно пункту 337 указанных Требований N 108 при отсутствии адресата в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 указанных Требований N 108).

Вместе с тем, на представленных заинтересованным лицом в материалы дела текстах телеграмм, описи отправки телеграмм отсутствуют оттиски календарных штемпелей оператора связи, свидетельствующие о соблюдении Центральным телеграфом, установленного порядка доставки телеграмм в адрес конкурсного управляющего, в том числе осуществления двух попыток вручения телеграммы адресату.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе тексты телеграмм от 20.07.2019 не могут быть признаны допустимым доказательством надлежащего извещения заявителя о дате и времени значимых процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Каким-либо иным образом конкурсный управляющий Коликов В.В. о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении не извещался.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении Коликова В.В. Доказательства обратному в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ административным органом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в определении от 22.07.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и уведомлении (отраженном в телеграммах) имеются разночтения во времени рассмотрения дела об административном правонарушении (10-00 час. и 16-00 час.), что также не позволило бы лицу, привлекаемому к ответственности, защитить права, предусмотренные КоАП РФ.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственной, не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, лицу не была обеспечена процессуальная возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении или воспользоваться помощью защитника, что является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о назначении ООО "Воронежская логистическая компания 2" административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы налогового органа, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу N А14-15090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта