Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-76899/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-186166/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-ГАЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года

по делу N А40-186166/19, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-ГАЗ"

(ОГРН: 1087746826034; 214032, Смоленская область, город Смоленск, улица Лавочкина, 101)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"

(ОГРН: 1157746507676; 121170, город Москва, Поклонная улица, дом 8, офис 55)

о признании недействительной (ничтожной) сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хромов М.В.приказ N 79/2018 от 21.11.2018

от ответчика: ликвидирован

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-ГАЗ" (далее - ООО "СОФРИНО-ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", ответчик) о признании договора поставки сжиженного углеводородного газа N 01/2016 СУГ N 01/2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 производство по делу N А40-186166/19 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не был уведомлен о решении налоговой инспекции об исключении сведений об ответчике.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторона оспариваемого договора поставки сжиженного углеводородного газа N 01/2016 СУГ N 01/2016 недействительной (ничтожной) сделки - ООО "Прометей" ликвидирована.

Настоящий спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку при таком предмете иска как признание сделок недействительными, к участию в деле в качестве ответчика должна быть привлечена сторона сделки, а как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ 26.11.2018 ООО "Прометей" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Такая правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2008 N 7826/08.

Доводы об имевшихся нарушениях при решении налоговой инспекцией об исключении ООО "Прометей" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо не подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого спора, поскольку не влияют на правильность постановки выводов о необходимости прекращения производства по делу в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, свидетельств об оспаривании решения налогового органа в части внесения соответствующей записи истцом не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для его отмены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу N А40-186166/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко